Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу n А56-48081/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 года

Дело №А56-48081/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12290/2005) ФГУП "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 г. по делу № А56-48081/2005 (судья А.Г. Сайфуллина),

по заявлению  ФГУП "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии"

к  Судебному приставу-исполнителю Подразделения службы судебных приставов -исполнителей Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Крюкову В.В.

3-е лицо  Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: О.В. Вишневский, дов. № 0808-12916 от 21.12.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: Л.В. Полозов, дов. № 131/1 от 18.08.2005 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов-исполнителей Василеостровского района Санкт-Петербурга – В.В. Крюкова

Определением суда от 18.10.2005г. заявление Предприятия оставлено без движения в связи с нарушением пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) -  к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить соответствующие документы в канцелярию суда в срок до 04 ноября 2005 года.

Определением суда от 11 ноября 2005г. заявление возвращено Предприятию, поскольку последним не были устранены в установленный судом срок указанные в определении обстоятельства.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить определение о возвращении заявления. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в установленный срок почтовым отправлением от 03.11.2005г. направлены в адрес суда документы, истребованные определением от 18.10.2005г., а пункт 6 статьи 114 АПК РФ устанавливает, что если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (другой стороны исполнительного производства) в судебное заседание явился, полагает, что судом правомерно возвращено заявление Предприятия, просит определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель В.В. Крюков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, а потому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции правомерно оставлено без движения заявление Предприятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. К такому заявлению, в силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ прилагаются доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства. Определение об оставлении заявления без движения получено Предприятием 26.10.2005г., копия заявления вручена другой стороне исполнительного производства 03.11.2005г. и в этот же день в 19 часов (согласно почтовому штемпелю) истребованные судом доказательства направлены почтой в суд. В установленный судом срок – 04.11.2005г. документы в суд не поступили.

Согласно пункту 2 статьи 128 АПК РФ в определении  об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока, установленного для устранения нарушений, должно учитываться время, необходимое для устранения выявленных судом нарушений, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что, устанавливая срок для устранения нарушений, судом учтено как время, необходимое для устранения нарушений,  так и время на доставку почтовой корреспонденции. Между тем, к исполнению полученного 26 октября 2005г. определения суда, Предприятие приступило лишь 03 ноября 2005г. Именно в этот день копия заявления была вручена, а не направлена почтой, другой стороне исполнительного производства. Довод представителя Предприятия о большой загруженности, не позволившей своевременно исполнить определение суда, не принимается апелляционной инстанцией, как не основанный на нормах АПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 129 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче заявления, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении заявления без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Возвращая заявление 11.11.2005г. суд сослался на то, что заявителем указанные в определении от 18.10.2005г. документы не представлены, то есть, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если, обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно возвратил заявление Предприятию.

Довод апелляционной жалобы о том, что, сдав документы на почту 03 ноября 2005г., заявитель исполнил указание суда о сроке представления документов, является необоснованным, поскольку, предоставляя срок для устранения обстоятельств, суд указал, что документы в указанный срок должны быть представлены в канцелярию суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 г. по делу № А56-48081/2005 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.А. Фокина