Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу n А56-34902/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 года

Дело №А56-34902/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1118/2005) МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 года по делу № А56-34902/2005 (судья  Пасько О.В.), по заявлению  ЗАО "Дирос Вуд"к  Межрайонной инспекция ФНС №10 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании начислить проценты

при участии: 

от заявителя: представителя Миняева Н.В. (доверенность от 06.01.04).

от ответчика: представителя Казанцевой Н.В. (доверенность от 31.10.05 №03-05/16948).

установил:

ЗАО «Дирос Вуд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия  Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, выразившегося в неначислении в порядке п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ процентов на сумму НДС, подлежащую возврату Обществу за июнь 2003 года  и обязании  ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем начисления и возврата процентов в сумме 141 469 руб. 44 коп. за несвоевременный возврат НДС за июнь 2003 года.

Решением суда от 06.10.05 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу  просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением на обжалование бездействия инспекции, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, судом срок на подачу заявления в определении о принятии заявления к производству не восстановлен. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что исчисление срока для возврата НДС в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ следует производить с 21.07.04 – даты подачи налоговой декларации в инспекцию, в связи с чем судом неправомерно принят представленный Обществом расчет суммы процентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества  просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Общество 21.07.03 представило в Межрайонную ИМНС России № 10 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является  Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу,  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за июнь 2003 года, по которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 1 475 664 руб. и заявление о зачете подлежащей возмещению суммы в счет 4 578 руб. недоимки по этому налогу и о возврате оставшейся суммы – 1 471 086 руб на расчетный счет.

Налоговая инспекция в установленный Налоговым кодексом РФ  срок не произвела возврат указанной суммы НДС, в связи с чем Общество обжаловало бездействие налогового органа  в арбитражный суд.  Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.04 по делу № А56-47500/03 бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате Обществу из бюджета НДС, подлежащего возмещению по декларации за июнь 2003 года признано незаконным.

15.07.04 Налоговый орган возвратил на расчетный счет Общества НДС в сумме 1 471 086 руб. 

Поскольку указанная сумма налога была возвращена заявителю без процентов, которые подлежали начислению налоговым органом и выплате в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ, заявитель, самостоятельно исчислив сумму процентов, которая составила 141 469 руб. 44 коп. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС, а расчет суммы процентов, подлежащих начислению за нарушение сроков возврата произведен Обществом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 176 НК РФ.

В ст. 176 НК РФ установлен порядок возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (реализации права на налоговые вычеты).

Неправомерность бездействия налогового органа в отношении процедуры возврата НДС налогоплательщику, изложенной в п.2, 3 ст. 176 НК РФ, установлена вышеуказанным решением арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание судом незаконным бездействия налогового органа выразившегося в уклонении от возврата заявителю указанной суммы НДС  свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Систематическое толкование норм Налогового кодекса РФ, в том числе, положений п.п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 3 статьи 176 НК РФ идет речь  только о законном и обоснованном решении налогового органа. В рассматриваемом случае налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию – решение о возврате из бюджета указанной в декларации суммы налога.

В абзаце 4 п. 3 ст. 176 НК РФ указано, что при нарушении сроков, установленных в п. 3 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, налоговый орган в рассматриваемом случае неправомерно не исчислил на несвоевременно  возвращенную сумму налога предусмотренные п. 3 ст. 176 НК РФ проценты, не вынес решение об их выплате, не направил это решение в соответствующий орган федерального казначейства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, оспариваемое бездействие ответчика является незаконным.

Довод налогового органа относительно исчисления срока для возврата налога с момента подачи налоговой декларации правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Порядок и сроки возмещения налога предусмотрены п.п. 2, 3 ст. 176 НК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ сумма налогового вычета направляется в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней сообщают о нем налогоплательщику.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налога налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм налога осуществляется органами  федерального казначейства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку заявление на возврат налога было подано одновременно с налоговой декларацией, срок для возврата налога правомерно исчислен Обществом по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно отсутствия ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд и не восстановлении срока арбитражным судом в определении о принятии дела к производству, отклонен апелляционным судом.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о восстановлении срока, представленное одновременно с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа (л.д. 8). В определении о принятии заявления к производству от 18.08.05 действительно нет указания на результат рассмотрения данного ходатайства, но, учитывая, что суд принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению, следовательно, ходатайство было удовлетворено. Кроме того, на то, что срок был восстановлен судом при принятии заявления к производству указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.о5 по делу №А56-34902/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд    Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов

 М.А. Шестакова