Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу n А26-9340/04. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2005 года

Дело №А26-9340/04

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Мельниковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Летнереченского сельского потребительского общества

на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.04г. по делу № А26-9340/04 (судья Мельник А.В.),

по иску (заявлению)  Летнереченское сельское потребительское общество

к  Потребительскому обществу "Содружество"

о взыскании 233440 руб. 96 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. - извещен

от ответчика (должника): не яв. - извещен

установил:

Летнереченское сельское потребительское общество  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  к Потребительскому обществу "Содружество" с иском о взыскании 233440 руб. 96 коп. – паевого взноса, внесенного истцом при  образовании ПО «Содружество», пайщиком которого является истец. Свои требования истец обосновывает п. 5 ст. 116 ГК РФ и ст.ст. 13, 14 ФЗ № 3085-1 от 19.06.1992г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

При рассмотрении спора истцом заявлено об уменьшении размера иска до 172749 руб. 01 коп.,  составляющих размер паевого взноса. Уменьшение размера иска  принято судом  в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.04г. по делу № А26-9340/04 исковые требования удовлетворены частично в сумме 66159 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано

На  указанное решение истцом подана  апелляционная жалоба, в которой указывая на неправильную оценку  судом  материалов дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что  Положение о порядке выхода пайщиков из ПО «Содружество», в соответствии с которым с истца удержаны за счет паевого взноса дополнительные взносы на покрытие убытков за 2003 год, утверждено 05.10.04г., то есть после подачи заявления о выходе истца из состава пайщиков и после подачи искового заявления в суд. Кроме того, истец считает, что убытки, возникшие у ПО «Содружество» в результате финансово-хозяйственной деятельности не могут быть компенсированы за счет паевого взноса, а могут быть заявлены в самостоятельном производстве в рамках дела  банкротства Летнереченского сельского потребительского общества (А26-8324/03).

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, считает решение суда основанным на правильной оценке обстоятельств дела и не подлежащим отмене.

В судебное заседание стороны не явились.

При проверке законности и обоснованности решения суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об  обоснованности доводов апелляционной жалобы  и необходимости изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела истец является пайщиком ПО «Содружество» с декабря 2002г. В качестве паевого взноса в соответствии с решением  собрания пайщиков Летнереченского сельпо от 14.11.00г., договором безвозмездной передаче имущества от 08.12.00г. истцом передано имущество в виде основных средств и инвентаря на общую сумму 233440 руб. 96 коп. Состав и стоимость имущества сторонами  откорректированы при сверки расчетов, его стоимость составила 172749 руб. 01 коп.

17.06.2004г. истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава пайщиков возврате паевого взноса, которое не было удовлетворено истцом. По мнению апелляционной инстанции, уклонение ответчика от возвращения истцу паевого взноса неправомерно и  противоречило п. 1 ст. 14 ФЗ ««О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». № 3085-1 от 19.06.92г. (в редакции ФЗ-97 т 11.07.97г., № 54-ФЗ от 28.04.00г., № 31-ФЗ от 21.03.02г.),  согласно которому пайщику, выходящему из потребительского общества выплачиваются стоимость его паевого взноса  и кооперативных выплат в рамках, в сроки и на  условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Пунктом 3.16 Устава ПО «Содружество» такой срок установлен в один месяц.

Поскольку уставом общества в противоречие со ст. 9 вышеуказанного Закона не предусмотрено условие о размере  вступительного и паевого взносов,  состав и порядок их внесения у суда отсутствуют основания уменьшать размер паевого взноса, установленного в размере 172749 руб. 01 коп. за счет  вступительного взноса, который сторонами не определен.

Положение о порядке выхода пайщиков из ПО «Содружество», утвержденное на  собрании  уполномоченных пайщиков ПО «Содружество»  от 05.10.2004г. и которым установлено, что в случае если общим собранием (уполномоченных) пайщиков общества принято решение о покрытии  образовавшихся у общества убытков путем внесения дополнительных взносов пайщиками, и данный дополнительный взнос пайщик не произвел, то сумма его паевого взноса, предназначенная  к возврату, уменьшается на сумму данного дополнительного взноса, не может быть применено к спорной ситуации в связи с утверждением его позже срока подачи заявления и срока принятия уполномоченным органом ПО «Содружество» решения о выходе пайщика из состава ПО и выплате ему пая.

Действующей на дату подачи заявления истцом  редакцией  Устава ПО «Содружество» уменьшение пая  при выходе пайщика из общества на сумму подлежащих внесению дополнительных сзносов на покрытие убытков за истеший финансовый период не прдусмотрено.

Кроме того,  требование об исполнении обязательства, установленного в ч. 4 ст. 116 ГК РФ, о покрытии членами потребительского общества убытков путем дополнительных взносов в течение трехмесячного срока после утверждения ежегодного баланса носит  самостоятельный характер и не может быть  применено в рамках заявленного иска.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу  об обоснованности доводов  апелляционной жалобы, связанных  с оценкой доказательств по делу.

Исковые требования в части взыскания паевого взноса в размере 172749 руб. 01 коп. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Иск в части взыскания кооперативных выплат не обоснован,  не доказан по праву и размеру, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований к отмене решения в части  распределения судебных расходов в виде государственной пошлины,  которая уменьшается судом  в связи с тяжелым имущественным положением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.04г. по делу № А26-9340/04 изменить в части взыскания с Потребительского общества «Содружество»  в пользу Летнереченского сельского потребительского общества 172749 руб. 01 коп.

В остальной части решение отставить без изменения.

Взыскать с Потребительского общества «Содружество»  1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Мельникова Н.А.

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова