Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу n А42-3564/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 года

Дело №А42-3564/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10357/2005) ООО «Два Н» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.05 г. по делу № А42-3564/2005 (судья               Е.Ю. Семенюк),

по иску   ООО "Два Н"

к  ООО фирма "Сатурн-Норд"  

о взыскании 1 425 389 руб. 10 коп. и 3 385 руб. 06 коп. по встречному иску

при участии: 

от истца: М.Б. Смурова по доверенности от 01.01.06 г.

от ответчика: Е.В. Горнушенковой по доверенности от 01.06.05 г.

установил:

ООО «Два Н» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к ООО фирма «Сатурн-Норд» (далее – Ответчик) о взыскании                1 425 389 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара в период с 04.07.04 г. по 15.02.05 г.

До принятия решения Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на сумму долга за минусом НДС до 1 207 956 руб. 86 коп.

Определением от 24.06.05 г. арбитражный суд принял встречный иск Ответчика о взыскании с Истца 3 385 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки товаров по договору купли-продажи от 21.04.04 г. за период с 20.05.04 г. по 01.06.04 г.

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.05 г. в  удовлетворении основного иска в части взыскания 1 207 956 руб. 86 коп. неустойки отказано, в части взыскания 217 432 руб. 24 коп. неустойки производство по делу прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. В пользу  Ответчика с Истца взыскано 286 руб. 66 коп. процентов и 39 руб. 68 коп. судебных расходов. В части взыскания 3 058 руб. 72 коп. процентов отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда в части отказа во взыскании 1 207 956 руб. 86 коп. неустойки отменить, исковые требования по основному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что соглашение сторон о неустойке содержится в разделе 5 договора, в связи с чем за нарушение сроков оплаты товаров Ответчик должен оплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, по мнению Истца, суд неправомерно частично удовлетворил встречный иск о взыскании процентов за пользование предварительно оплаченными денежными средствами в период просрочки поставки товаров, т.к. предварительная оплата товаров договором не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

21.04.04 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров (далее – договор), в соответствии с которым на основании заявок Ответчика Истец передавал последнему стройматериалы на условиях оплаты в течение 30 календарных дней с момента принятия товаров Ответчиком.

Исковые требования по основному иску сводятся ко взысканию с Ответчика пеней за просрочку оплаты товаров, предусмотренных п. 5.1 договора.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о неправомерности предъявленного Истцом основного иска ввиду следующего.

Как следует из буквального содержания п. 5.1 договора, пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара подлежат взысканию с Ответчика за нарушение п.п. 4.1 и 4.3 договора.

При этом ни один из названных выше пунктов договора не содержит обязанности Ответчика оплатить товары в определенные сроки.

Обязанность произвести оплату товаров в течение 30-ти календарных дней с момента их получения предусмотрена п. 4.4 договора, однако ответственность за нарушение указанного пункта договора сторонами при заключении договора не согласована.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке за просрочку оплаты товаров, что в силу ст. 331 ГК РФ не позволяет Истцу ссылаться на какие-либо иные обстоятельства в подтверждение обоснованности предъявленных Ответчику требований.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении основного иска.

Также апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворен встречный иск Ответчика о взыскании процентов по ст.ст. 395, 487 ГК РФ за несвоевременную поставку товаров Истцом при осуществлении Ответчиком их предварительной оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции подробно проанализировав характер произведенного Ответчиком платежа по платежному поручению от 06.05.04 г.          № 000404 в сумме 1 200 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты подлежащих поставке товаров, заказанных Ответчиком по заявкам №№ 1а и 1б от 19.05.04 г., на основании счета Истца от 06.05.04 г. № 1025.

Учитывая наличие в названных заявках сроков поставки товаров, соответствующих условиям заключенного между сторонами договора и ст. 508 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания процентов за просрочку поставленных товаров, заказанных Ответчиком по названным выше заявкам и предварительно оплаченных по платежному поручению от 06.05.04 г. № 000404.

При этом возражения Истца относительно отсутствия в договоре условия о предварительной оплате не представляются убедительными, т.к. в данном случае судом правомерно оценены фактические действия сторон в рамках исполнения договора от 21.04.04 г. б/н.

В остальной части встречный иск правомерно оставлен арбитражным судом без удовлетворения вследствие недоказанности заявленных в нем требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина