Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу n А56-34918/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 года

Дело №А56-34918/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11117/2005) МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу № А56-34918/2005 (судья О.В. Пасько),

по иску (заявлению)  ЗАО "Дирос Вуд"

к  МИ ФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным бездействия и обязании начислить проценты

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.В. Миняева (доверенность от 06.01.04 б/н)

от ответчика (должника): представителя Н.В. Казанцевой (доверенность от 31.10.05 №03—05/16948)

установил:

Закрытое акционерное общество «Дирос Вуд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неначислении процентов на сумму налога, подлежащую возврату Обществу за март 2003г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем начисления и возврата 117774 руб.40 коп. процентов за несвоевременный возврат налога за март 2003г.

Решением суда от 06 октября  2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при вынесении решения. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно восстановил Заявителю пропущенный срок на обращение в суд с заявлением на обжалование бездействия Инспекции, примененный им порядок расчета суммы процентов за несвоевременный возврат НДС не соответствует положениям пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество  24 апреля  2003 года представило в  налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за  март 2003 года. Заявлением от 21.04.2003 № 527 Общество  просило налоговый орган провести зачет НДС в сумме 4753 руб. в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость и возвратить на расчетный счет налогоплательщика 1590352 руб. налога, подлежащего возмещению согласно декларации за март 2003 года. Налоговый орган заявление Общества оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2003  по делу №А56-32491/03, оставленным в силе кассационной  инстанцией,  признано незаконным бездействие МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению ЗАО «Дирос Вуд» от 21.04.2003 №527. Указанным решением суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению от 21.04.2003 № 527.  Из материалов дела усматривается, что возврат налога по решению суда произведен Обществу  03 февраля 2004 года. Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

В силу положений пункта 3 статьи 176 НК РФ налоговый орган по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, должен произвести проверку  обоснованности налоговых вычетов и принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога. Не позднее указанного срока налоговый орган по заявлению  налогоплательщика направляет решение о возврате на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат  суммы налога  осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. 

     Как следует из материалов дела, заявление о возврате налога по налоговой декларации за март 2003 года   было подано   Обществом 21.04.2003. Трехмесячный срок  принятия решения в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ истек 01.07.2003.  В указанный срок налоговым органом не было принято решение по заявлению налогоплательщика. Возврат налога произведен налоговой инспекцией по решению суда лишь 03.02.2004. 

Так как налоговой инспекцией нарушены сроки по возврату налога, установленные  пунктом 3  статьи 176 НК РФ, то  на сумму  налога, возвращенную налогоплательщику 03 февраля 2004 года, налоговый орган должен был начислить проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, определив период просрочки возврата с учетом положения статьи 6.1 НК РФ. Требования Обществом заявлены в соответствии с нормой пункта 3 статьи 176 НК РФ и учетом положений статьи 6.1 НК РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание бездействия налогового органа. По смыслу статьи 117 АПК РФ судом апелляционной инстанции может быть пересмотрен лишь судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока. Так как судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание бездействие налогового органа и принят судебный акт по существу заявленных требований, то оснований для отмены решения суда по основаниям необоснованности восстановления процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г. по делу А56-34918/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

А.С. Тимошенко