Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу n А26-4192/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 года

Дело №А26-4192/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.К. Зайцевой

судей И.В.  Масенковой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8016/2005)  Прокурора Лоухского района Республики Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005г. по делу № А26-4192/2005-24 (судья Мещерякова К.И.),

по иску (заявлению)  Прокурора Лоухского района Республики Карелия

к  Индивидуальному предпринимателю Сушкову Валерию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Полузанов О.Н. –доверенность от 20.04.04г.

установил:

Прокурор Лоухского района (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Сушкова Валерия Ивановича (далее – Предприниматель)к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ на основании постановления от 06.06.05г. за эксплуатацию автозаправочной станции без соответствующего разрешения (лицензии).

Решением суда от 18.07.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права в виде неправильного истолкования закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  Прокурор в судебное заседание не явился.

Представитель Предпринимателя с доводами заявителя не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в дело документов, в ходе проведенной прокуратурой Лоухского района республики Карелия в соответствии со ст. ст. 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки было установлено, что на находящемся у Предпринима­теля в пользовании по договору аренды комплексе автозаправочной станции, расположенной в пос. Лоухи 1008 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, про­изводится реализация и хранение легковоспламеняющейся жидкости (автомобильного бен­зина различных марок) без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По факту выявленного нарушения 06.06.2005г. Прокурором возбу­ждено дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ  - осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,  в связи с чем, требования Прокурора о привлечении Предпринимателя к ответственности являются необоснованными.

Данные выводы судом сделаны с учетом того обстоятельства, что на этапе строительства и введения в эксплуатацию автозаправочной станции органами государственного пожарного надзора обеспечивается реализация основных мероприятий по обеспечению безопасности заправочной станции. Такой контроль был осуществлен при вводе объекта в эксплуатацию по акту 21.11.95г. с участием органов государственного пожарного надзора. Введение системы лицензирования пожароопасного объекта на стадии его эксплуатации является фактическим дублированием указанных функций.

При вынесении решения суд первой инстанции также руководствовался тем обстоятельством, что исключение с 09.12.02г. из числа лицензированных видов деятельности по эксплуатации автозаправочной станции на основании Федерального закона № 164-ФЗ от 09.12.02г. произведено только потому, что данный вид деятельности может регулироваться государством иными методами.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а принятый судебный акт подлежит отмене в связи  с неправильным применением норм материального права.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. №595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых: используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Таким образом, к пожароопасным производственным объектам, деятельность которых подлежит лицензированию, следует относить автозаправочные станции.

    В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в установленном настоящим законом порядке.          

Поскольку автозаправочные станции предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного хранения их в достаточном количестве, то заправочные станции являются пожароопасными объектами. Следовательно, любая организация или Индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий данный пожароопасный объект, обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

То обстоятельство, что в процессе строительства автозаправочной станции при вводе ее в эксплуатацию была обеспечена реализация основных мероприятий по обеспечению безопасности, не свидетельствует об отсутствии необходимости лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя являются неправомерными.

Между тем, заявленные Прокурором  требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, т.к. постановление Прокурора вынесено 06.06.05г.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005г. по делу № А26-4192/2005-24 отменить.

В удовлетворении требований Прокурора Лоухского района Республики Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя Сушкова В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Шестакова