Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу n А56-22917/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 года

Дело №А56-22917/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.И.  Протас

судей Г.В. Борисовой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Р. Яркаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11018/2005) Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2005 года по делу № А56-22917/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению  ООО «Ладога»

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии: 

от заявителя: представителя Е.Ю. Левина действующего по доверенности от 01.11.2005 года

от ответчика: представителей М.В. Незнаевой действующей по доверенности №03-05-3/16360к от 22.12.2005 года, Е.П. Корольковой по доверенности №03-05-3/118 от 11.01.2006 года

установил:

ООО «Ладога»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу №20-05-5/985к от 27.05.2005 года, требований №2724, 61 от 27.05.2005 года.

Решением суда от 03.10.2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за период с  01.10.2003 года по 30.04.2004 года, результаты проверки отражены в акте №82/18 от 15.04.2005 года.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение №20-05-5/7985к от 27.05.2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 4  549 986 рублей, также названным решением Обществу было предложено уплатить НДС в размере 9 028 989 рублей, пени в сумме 2 369 209 рублей и доначислить НДС, неправомерно предъявленный к возмещению, в сумме 28 955 819 рублей.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества были выставлены требования №2724, 61 от 27.05.05 об уплате налога и налоговой санкции.

Не согласившись с названным ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя их смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленных в налоговый орган декларациях, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обосновании своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковать  понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность  Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

  Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, правомерность предъявления Обществом НДС к возмещению по выше указанным налоговым периодам была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №А56-26284/2004, А56-27775/2004, А56-41512/2004.

Доводы налогового органа о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованиям инспекции от 17.11.2004 года и от 28.12.2004 года обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действующее законодательство не предусматривает специальных норм, регулирующих содержание требования о предоставлении документов, в частности, в отношении степени детализации в описании запрашиваемых документов. В то же время, неоднократно провозглашенный в решениях Конституционного Суда РФ принцип определенности правовой нормы предполагает, что любое лицо (в том числе, участник налоговых правоотношений) должно в любой момент точно знать свои обязанности. Распространение данного принципа на правоприменительную практику дает основания утверждать, что, направляя требования о предоставлении документов, налоговый орган должен точно сформулировать, какие именно документы нужны ему для проведения процедур налогового контроля, с тем, чтобы налогоплательщик ясно понимал, какие именно документы он обязан предоставить.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное представление документов по указанным требованиям инспекции не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и выставленные на его основании требования об уплате налога и налоговых санкций.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.       

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 по делу №А56-22917/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 О.Р. Старовойтова