Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу n А56-11469/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2005 года

Дело №А56-11469/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 г. по делу № А56-11469/2003 (судья М.Г. Никитушева),

по иску ООО  "Форум"

к  1. Министерству внутренних дел РФ, 2. Министерству финансов РФ, 3. ГУВД МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 4. Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании 1 337 946 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: адвоката Корень А.Г. по доверенности от 05.12.03 г.; коммерческого директора Лобачевой С.И. по доверенности от 25.04.05 г.

от ответчиков: 1. старшего юрисконсульта ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Зуброва Н.Е. по доверенности от 24.02.05 г.; 2. ведущего специалиста ОФК по Василеостровскому району УФК по Санкт-Петербургу Коссиковской А.В. по доверенности от 02.02.05 г.; 3. старшего юрисконсульта Зиброва Н.Е. по доверенности от 08.02.05 г.; старшего юрисконсульта Кравцова И.Н. по доверенности от 08.02.05 г.; 4. ведущего специалиста ОФК по Василеостровскому району УФК по Санкт-Петербургу Коссиковской А.В. по доверенности от 02.02.05 г.

от 3-го лица: старшего юрисконсульта Лукашенко Е.В. по доверенности от 08.02.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ГУВД) и Управлению федерального казначейства Российской Федерации (далее – УФК) о взыскании 1 337 946 руб. 30 коп. за вред, причиненный незаконными действиями сотрудников отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ОБЭП Фрунзенского РУВД).

Определением от 29.04.03 г. в участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД).

Определением от 20.05.03 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Управление внутренних дел Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Фрунзенское РУВД).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил требования и просил признать незаконными действия сотрудников ОБЭП Фрунзенского РУВД, выразившиеся в незаконном изъятии и невозвращении в установленном порядке принадлежащего ООО «Форум» имущества, и взыскать с МВД денежные средства в размере 1 337 946 руб. 30 коп. за вред, причиненных незаконными действиями сотрудников ОБЭП Фрунзенского РУВД.

Решением от 10.06.03 г. требования ООО «Форум» удовлетворены: действия должностного лица ОБЭП Фрунзенского РУВД по изъятию принадлежащего истцу имущества признаны незаконными, с МВД за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Форум» в качестве возмещения ущерба взыскано 1 337 946 руб. 30 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.03 г. решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.03 г. постановление апелляционной инстанции отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04 г. решение от 10.06.03 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.04 г. решение от 10.06.03 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того, же суда.

Решением от 25.01.05 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Форум» отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с МВД Российской Федерации 1 337 845 руб. в счет возмещения вреда, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики и третье лицо считают апелляционную жалобу необоснованной, просят оставить решение от 25.01.05 г. без изменения.    

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 25.01.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.02 г. сотрудниками ОБЭП Фрунзенского РУВД при проверке деятельности ООО «Форум» изъята мясная продукция общим весом 27 849,3 кг на сумму 1 337 946 руб. 30 коп., принадлежащая истцу.

ООО «Форум», считая, что продукция изъята и не возвращена без законных оснований, обратился в суд с иском о взыскании 1 337 946 руб. 30 коп. за вред, причиненный незаконными действиями сотрудников ОБЭП, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность действий должностного лица; причинную связь между действиями данного лица и наступившим вредом, вину должностного лица, размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 18 Закона Российской Федерации «О милиции» определен объем действий сотрудников ОБЭП при проведении контрольных закупок и изъятии предметов в ходе проверки. Доказательств совершения каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками ОБЭП при проверке 18.09.02 г., истец не представил.

Материалы проверки в установленном порядке переданы в Прокуратуру Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга; после решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела материалы проверки в ОБЭП не возвращены, вопрос о судьбе изъятого имущества Прокуратурой не решен. 

Суд сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе факт изъятия имущества 18.09.02 г. не повлек причинение материального ущерба истцу.

Имущество было передано на хранение ООО «ТФ «Держава» и могло быть возвращено истцу при принятии решения компетентным органом, наделенным, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, полномочиями прекращения производства по административному делу. Органы МВД Российской Федерации такими полномочиями не наделены.

Требования по апелляционной жалобе удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 г. по делу А56-11469/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина