Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу n А26-6132/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 года

Дело №А26-6132/2005-111

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  И.В. Масенковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10202/2005)  Сортавальской таможни на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2005г. по делу № А26-6132/2005-111 (судья Гайворонская В.И.),

по иску (заявлению)  ОАО "Российские Железные Дороги" в лице Петрозаводского отделения ОЖД

к  Сортавальской таможне

о взыскании 49 574 руб. 48 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Петрова О.Н. –доверенность от 03.10.05г.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Сортавальской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в соответствии с договором № 68-в от 01.03.2005 г. в сумме 49 574 руб.48 коп.

            Определением суда от 29.08.2005г. производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска. С таможенного органа в пользу Общества взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 982 руб. 98 коп.

            В апелляционной жалобе таможенный орган просит определение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины отменить, полагая, что судом в этой части неправильно применены нормы процессуального права.

            По мнению подателя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются с другой стороны в их пользу только в случае принятия в отношении них положительного судебного акта. В случае прекращения производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель Общества в заседание не явился, представив отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  Общества.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.03.2005г. между Обществом и таможенным органом был заключен договор № 68-в на отпуск воды, согласно которому Общество приняло на себя обязательство обеспечивать абонента (таможенный орган) питьевой водой в оговоренных объемах и принимать в системы канализации сточные воды, а таможенный орган принял обязательство производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренном данным договором.

            Принятые на себя обязательства таможенным органом не были исполнены, в связи с чем у него перед Обществом  по состоянию на 01.06.2005г. образовалась задолженность в сумме 49 574 руб.48 коп.

            В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 23.06.2005г. направлялось уведомление о погашении задолженности.  Однако в установленный в уведомлении срок (до 01.07.2005г.) ответ получен не был и денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не поступили.

            Указанные обстоятельства побудили Общество обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Исковое заявление принято судом к производству определением от 29.07.2005 г.

            В этот же день, 29.07.2005г. таможенным органом была перечислена на расчетный счет Общества имеющаяся задолженность в сумме 49 574 руб.48 коп.  (платежное поручение № 446, сумма списана со счета должника 29.07.2005г.).

            В судебном заседании от 29.08.2005 г. истец отказался от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком после предъявления иска, о чем имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания.

            В связи с отказом истца от иска судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Расходы истца по оплате госпошлины взысканы с ответчика в сумме 1 982 руб.98 коп. Такое распределение расходов суд мотивировал погашением задолженности ответчиком после предъявления иска.

            Вывод суда о распределении судебных расходов апелляционная инстанция считает не соответствующим  нормам материального и процессуального права.

            Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            При отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В силу требований части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при прекращении производства по делу судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и распределении между сторонами судебных расходов.

            В тоже время, из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  следует, что при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврате полностью или  частично, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма является общей, а часть 5 той же статьи содержит специальную норму, касающуюся отнесения расходов на государственные органы, органы местного самоуправления или должностных лиц. Суть этой нормы заключается в том, что если  решение суда принято полностью или частично не в пользу перечисленных выше органов и должностных лиц, то и в этом случае на них не возлагается обязанность по возмещению расходов, понесенных истцами по оплате госпошлины при обращении с иском в суд. В таких случаях истцам уплаченная по иску госпошлина возвращается за счет средств бюджета, в который производилась оплата.

            По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В рассматриваемом случае судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом не принят. Поэтому приведенная выше норма не может быть применена. Учитывая приведенную норму  части 5 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ, представляется правильным сделать вывод, что в случае прекращения производства по делу, на государственный орган, выступающий в качестве ответчика, также не может быть возложена обязанность возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

            При решении этого вопроса следует учесть, что Сортавальская таможня является государственным органом, созданным для защиты интересов государства и общественных интересов в области таможенного дела. Финансирование данного органа производится за счет средств федерального бюджета. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг произошло по причине несвоевременного бюджетного финансирования.

            Перечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод, что расходы истца по оплате государственной пошлины , понесенные при предъявлении иска подлежат возврату за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

            С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможенного органа – удовлетворению.

            Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2005г. по делу № А26-6132/2005-111 отменить в части взыскания с Сортавальской таможни в пользу Петрозаводского отделения ОЖД расходов по уплате госпошлины в сумме 1982 руб. 98 коп.

Выдать справку ОАО "Российские Железные Дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги на возврат из бюджета уплаченной по иску госпошлины в сумме 1982 руб. 98 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

О.Р. Старовойтова