Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А56-1459/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 года

Дело №А56-1459/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10488/2005) Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2005 года по делу № А56-1459/2004 (судья Е.Г.Глазков),

по заявлению  ЗАО "Гидромаш"

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий налогового органа

при участии: 

от заявителя: представитель А.А.Жданова доверенность № 60001-ЮР от 10.01.2006г.

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Закрытое акционерное общество «Гидромаш» обратилось с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость № 173 от 15.12.2003 года и мотивированного заключения б/н от 16.12.2003 года, признании действия Инспекции, выраженные в отказе ЗАО «Гидромаш» в возмещении налога на добавленную стоимость незаконными, в связи с чем обязать Инспекцию МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 5 279 036 рублей.

            Определением от 25 марта 2004 года судом производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-9812/2004.

            Определением от 30 мая 2005 года производство по делу возобновлено.

             В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Гидромаш» уточнило пункт 2 требований, изложенных в заявлении № 198/03 от 23.12.2003 года и просило суд признать действия ответчика, выраженные в отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, незаконными, в связи с чем обязать Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возместить ЗАО «Гидромаш» налог на добавленную стоимость в размере 5 279 036 рублей, из которых 1 321 002, 65 рублей – путем зачета в счет имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом, и 3 958 033, 4 рубля – путем перечисления на расчетный счет Общества.

            Решением от 29 августа 2005 года суд признал недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные акты Инспекции МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга: решение от 15 декабря 2003 года № 173 и мотивированное заключение от 16 декабря 2003 года.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возместить ЗАО «Гидромаш» налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке «0» процентов за август 2003 года в сумме 5 279 036 рублей, из которых 1 321 002, 65 рублей – путем зачета в счет имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом, и 3 958 033, 4 рублей – путем возврата в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В остальной части заявленные требования оставлены судом без рассмотрения.

            Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2005 года по делу №А56-1459/2004.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            По мнению налогового органа, оплата за товар производилась не покупателем, а третьим лицом – ХФ КБ «Приватбанк», что противоречит п.п.2 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; в представленных ГТД в графе № 2 «отправитель» указана организация ООО «Белэлектромаш», при этом в представленном Обществом пакете документов отсутствует договор между ЗАО «Гидромаш» и ООО «Белэлектромаш»; условия поставки, указанные в ГТД не соответствуют условиям поставки, указанным в контрактах. Кроме того, арбитражному суду неподведомствен спор обязании Инспекции возместить ЗАО «Гидромаш» налог на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 5 279 036 рублей как он сформулирован Обществом.

            Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            ЗАО «Гидромаш»  возражало против апелляционной жалобы. В судебном заседании ЗАО «Гидромаш» отказалось от заявленных требований в части признания недействительным мотивированного заключения от 16.12.2003 года, вынесенного Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

            Заявление  ЗАО «Гидромаш» об отказе  от заявленных требований в части признания недействительным мотивированного заключения от 16.12.2003 года, вынесенного Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга апелляционной инстанцией удовлетворено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гидромаш»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за август 2003 года и заявление о возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 5 279 036 рублей.

В рассматриваемом периоде ЗАО «Гидромаш» осуществляло поставку товара в соответствии с договором № 1709-01/02 от 25 сентября 2002 года, заключенным с РГП «Канал имени Каныша Сатпаева», Казахстан, договором № 308 от 30 сентября 2002 года, заключенным с ДП УМТСиС ОАО «Южэлектромаш», Украина, договором №. 3/02 от 01 марта 2002 года, заключенным с ЗАО «Завод Крупных Электрических Машин», Украина.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 173 от 15 декабря 2003 года и составлено мотивированное заключение от 16 декабря 2003 года.

Решением налогового органа ЗАО «Гидромаш» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 279 036 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что оплата за товар производилась не покупателем, а третьим лицом – ХФ КБ «Приватбанк», что противоречит п.п.2 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; в представленных ГТД в графе № 2 «отправитель» указана организация ООО «Белэлектромаш», при этом в представленном Обществом пакете документов отсутствует договор между ЗАО «Гидромаш» и ООО «Белэлектромаш»; условия поставки, указанные в ГТД не соответствуют условиям поставки, указанным в контрактах.

ЗАО «Гидромаш» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ЗАО «Гидромаш», апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Вывод налогового органа о том, что поскольку оплата за товар по платежным поручениям № 711 от 31.07.03г., № 180 от 14.05.03г., № 203 от 20.08.03г., № 791 от 27.08.03г., № 899 от 24.07.03г., № 167 от 12.08.03г. производилась не покупателем, а третьим лицом – КБ «Приватбанк», Украина, Общество нарушило п.п.2 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостаточно обоснованным.

В указанных платежных поручениях в поле «Назначение платежа» указан номер договора, его дата и наименование иностранного покупателя товара, что является доказательством получения выручки от иностранного покупателя в соответствии с условиями заключенных договоров.

По мнению налогового органа, исходя из условий договоров, реализация товара осуществлена на территории Российской Федерации и подлежит налогообложению по ставке 20 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Из п.п. 1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении налоговой ставки 0 процентов объектом налогообложения являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации при соблюдении условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, вывод налогового органа о том, что реализация товара на территории Российской Федерации исключает применение налоговой ставки 0 процентов противоречит п.п.1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоответствие условий поставки, указанных в договорах, условиям поставки, указанным в грузовых таможенных декларациях, не влияет, согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов.

Довод налогового органа, заявленный в обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, о непредставлении Обществом договора с ООО «Белэлектромаш» признан судом не обоснованным.

Как следует из текста договора, заключенного ЗАО «Гидромаш» с ООО «Белэлектромаш» № 0101-01/02 от 1 января 2002г., ООО «Белэлектромаш» обязуется совершать операции по таможенному оформлению груза и обеспечению его сохранности, а также по принятию, хранению и отправкам грузов, перемещаемых в рамках хозяйственной деятельности по территории Российской Федерации. 

В статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Названная норма права не обязывает налогоплательщика в качестве обязательного документа представлять договор с декларантом. В оспариваемом решении налоговым органом не установлено применение Обществом налогового вычета по указанному договору.

В материалы дела не представлены доказательства направления налоговым органом требования о предоставлении названного договора в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что арбитражному суду неподведомственен спор об обязании Инспекции возместить Обществу НДС за август 2003 года в сумме 5279036 рублей, как он сформулирован заявителем, по основаниям, изложенным в отзыве.

Данный довод налогового органа не обоснован нормами права, отзыв, на который ссылается налоговый орган, в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части решения указывает способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, обязывая налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость, указал способ устранения нарушенных прав Общества, предусмотренный в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ЗАО «Гидромаш» из материалов дела исключены документы, представленные на иностранном языке.

            В связи с тем, что апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство ЗАО «Гидромаш» об отказе от требований в части признания недействительным мотивированного заключения от 16.12.2003г., решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2005 по делу №А56-1459/2004 отменить в части признания недействительным мотивированного заключения ИМНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 16.12.03 г. и в этой части производство по делу прекратить.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина