Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А56-48393/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 года

Дело №А56-48393/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11442/2005)  ЗАО "Спортивный клуб "Питер-Гольф" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005г. по делу № А56-48393/2005 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "Юридическое бюро "Авант"

к ЗАО "Спортивный клуб "Питер-Гольф"

о взыскании 16.950.000 руб.

при участии: 

от истца: не явился (возврат почты №23654)

от ответчика: ген. директор Рыбин А.М., протокол от 15.06.2004г.; С.А. Рыбина – дов. 78 ВД №695976 от 23.12.2005г.

установил:

При обращении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Авант» (далее – истец, ООО «Юридическое бюро «Авант») в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Спортивный клуб «Питер-Гольф» (далее – ответчик, ЗАО «Спортивный клуб «Питер-Гольф») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 16.950.000 руб., в том числе 15.000.000 руб. по основаниям возврата исполненного по недействительной сделке и 1.950.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер, а именно:

- наложить ареста на объект незавершенного строительства нежилого назначения кадастровый №78:19360А:0:26, площадью 2.316,3 кв.м., этажность 1, мансарда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк (дворец Бельведер), лит. Б.;

- запретить ЗАО «Спортивный клуб «Питер-Гольф» производить действия, совершать сделки, прямо или косвенно направленные на возмездное или безвозмездное отчуждение объекта незавершенного строительства нежилого назначения кадастровый №78:19360А:0:26, площадью 2.316,3 кв.м., этажность 1, мансарда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк (дворец Бельведер), лит. Б. , а также обременять данный объект любыми способами;

- запретить Главному управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию сделок, обременении в отношении объекта незавершенного строительства нежилого назначения кадастровый №78:19360А:0:26, площадью 2.316,3 кв.м., этажность 1, мансарда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк (дворец Бельведер), лит. Б.

Определением от 28.10.2005г. (судья Л.М. Капелькина) ходатайство истца удовлетворено в части запрета Главному управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию сделок, обременении в отношении объекта незавершенного строительства нежилого назначения кадастровый №78:19360А:0:26, площадью 2.316,3 кв.м., этажность 1, мансарда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк (дворец Бельведер), лит. Б. (далее – Объект).

Истец обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 28.10.2005г. в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, просил в указанной части отменить ввиду следующего:

- препятствия принятым определением исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005г. по делу №А56-36031/2004, вступившего в законную силу;

- действий истца и его учредителя, направленных на воспрепятствование регистрации права собственности на объект ответчиком;

 - непредставления истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств, на которые в первую очередь могло быть наложено обеспечение; несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию.

В судебное заседание извещенный в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не явился, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005г. по делу №А56-36031/2004 (л.д.19-23), оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2005г. (л.д.50-52), постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2005г. (л.д.53-54) ООО «Коммерческий центр «МАС»  обязан возвратить  ЗАО «Спортивный клуб «Питер-Гольф» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк (дворец Бельведер), лит. Б. кадастровый №78:19360А:0:26, площадью 2.316,3 кв.м., этажность 1, мансарда.

Принятые определением от 28.10.2005г. обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию сделок, обременении в отношении Объекта, препятствуют ответчику реализовать свои законные права по регистрации права собственности в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-36031/2004.

Истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств у ответчика, на которые в первую очередь мог быть наложен арест в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо доказательств уклонения ответчика от возврата денежных средств.

 Поскольку решением от 15.02.2005г. по делу №А56-36031/2004 установлено, что на 16.06.2004г. Карасев А.В. не являлся генеральным директором ЗАО «Спортивный клуб «Питер-Гольф», решением общего собрания ответчика от 14.06.2004г. сделка купли-продажи Объекта между истцом и ответчиком (л.д.8-9) одобрена не была, ссылка на соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям несостоятельна.

Из представленной истцом с исковым заявлением копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005г. по делу №А56-36031/2004 видно, что на момент подачи иска по данному делу право собственности на спорный Объект было зарегистрировано за ответчиком – ООО «Коммерческий центр «МАС».

С учетом данного решения, представления подателем апелляционной жалобы доказательств регистрации на настоящее время права собственности на спорный объект именно за ООО «Коммерческий центр «МАС», в деле не имеется доказательств принадлежности на праве собственности спорного объекта ЗАО «Спортивный клуб «Питер-Гольф». Как пояснили представители подателя апелляционной жалобы до сих пор государственная регистрация права собственности ЗАО «Спортивный клуб «Питер Гольф» на Объект не произведена.

Доказательств невозможности исполнения решения суда по иску о взыскании денежных средств в связи с отсутствием денежных средств, у ответчика не имеется.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости принятия именно заявленных мер, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствия истребуемых обеспечительных мер положениям пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлены.

 С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 28.10.2005г. - отмене в части запрета Главному управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию сделок, обременении в отношении Объекта. В указанной части ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В необжалованной части определение подлежит оставлению без изменения.

Госпошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета как непредусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005г. по делу №А56-48393/2005 отменить в части запрета Главному управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию сделок, обременений в отношении объекта незавершенного строительства нежилого назначения кадастровый №78:19360А:0:26, площадью 2.316,3 кв.м., этажность 1, мансарда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк (дворец Бельведер), лит. Б.

В указанной части ходатайство истца оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005г. по делу №А56-48393/2005 оставить без изменения.

Возвратить ЗАО «Спортивный клуб «Питер-Гольф» из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина