Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А42-7625/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 года

Дело №А42-7625/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11096/2005) Ермолина Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 05.10.2005 года по делу № А42-7625/2005 (судья Торба И.В.),

по иску Ермолина Владимира Анатольевича

к  1)ОАО "Мурманское морское пароходство",

    2)Российская Федерация в лице Территориального управления  Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: Мапилюк В.П. доверенность № юр-7/4 от 01.01.2006 г.

                         не явился (извещен)

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Ермолин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП», ответчик) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области о признании недействительным в части договора доверительного управления имуществом, заключенного ответчиками 27.08.98 и применении последствий ничтожности сделки.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика -Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области.

Решением   Арбитражного суда Мурманской области  от 05.10.2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права,  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области представило отзыв на апелляционную жалобу,  просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились  истец  (податель жалобы) и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом  извещены,  о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления.  Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся представителей.

Представитель ОАО «Мурманское морское пароходство» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве,  просил суд оставить решение без изменения,  так как доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  необоснованные,  более того,  доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в суде первой инстанции, и им судом дана правильная оценка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,        27 августа 1998 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управление Федерального агентства по Мурманской области) и ОАО «Мурманское морское пароходство» был заключен договор доверительного управления имуществом.

По условиям договора учредитель доверительного управления (Российская федерация в лице Комитета по управлению государственным имуществом Мурманской области передает Доверительному управляющему (ОАО «Мурманское морское пароходство») атомные и дизельные суда (флот), согласно перечню (приложение № 1).

В соответствии с условиями договора ОАО «ММП» имеет право на осуществление доверительного управления федеральным имуществом - атомным и дизельным ледокольным флотом, в том числе, и путем передачи ледоколов в тайм-чартер (в аренду) в качестве судовладельца (Арендодателя) для осуществления пассажирских рейсов.

Пункт 5.5.1. договора относит к функциям Доверительного управления создание системы бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерских услуг Учредителю управления; осуществление бухгалтерского учета операций, связанного с выполнением условий настоящего Договора в соответствии с Указаниями по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 24.12.1998 г. № 68н.

По мнению истца, данное условие договора доверительного управления не соответствует нормам, предусмотренным статьями 42, 51 Бюджетного кодекса РФ; статьей 8 Федерального закона № 194-ФЗ от 30.01.2001 г. «О федеральном бюджете на 2002 г.»; статьей 7 ФЗ № 176-ФЗ от 24.12.2002 г. «О федеральном бюджете на 2003 г.».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований,  суд  не установил несоответствия оспариваемого пункта договора действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции,  изучив апелляционную жалобу,  материалы дела,  заслушав представителя ОАО «Мурманское морское пароходство» не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 51 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в числе прочего за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности.  Согласно статьи 8 Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2002 года» от 30.01.2001 года № 194-ФЗ и статьи 7 Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2002 года № 176-ФЗ, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, доходы федерального бюджета формируются, в том числе, за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории Российской федерации - в размере 100 процентов доходов.

Однако правоотношения по доверительному управлению федеральным имуществом и правоотношения при владении (пользовании) федеральным имуществом имеют различную правовую природу.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п.1 ст. 1012 ГК РФ).  

В силу ст. 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

По смыслу названной нормы, доходы, полученные доверительным управляющим в результате деятельности по управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества. Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том,  что денежные средства, полученные доверительным управляющим от сдачи в аренду переданного ему в доверительное управление имущества, являются составной частью этого имущества и подлежат такому же обособлению, как и имущество, переданное в управление.

Как следует из отзыва Территориального управления Росимущества по Мурманской области, ОАО «ММП» в соответствии с данными отчетности за соответствующие финансовые года, представляемой учредителю управления, перечисляло в федеральный бюджет свободный остаток чистой прибыли, полученной от доверительного управления федеральным имуществом после уплаты налогов (сборов) и несения расходов, предусмотренных условиями договора доверительного управления, в полном соответствии с требованиями законодательства. Истцом в этой части иных доказательств суду не представлено. Согласно статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод относительно отсутствия у ОАО «ММП» законодательной либо договорной обязанности по перечислению в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду по договорам тайм-чартера судов (ледоколов), являющихся федеральной собственностью и находящихся в доверительном управлении пароходства, является правильным и соответствующим нормам материального права.

В соответствии же со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации,  доверительный управляющий имеет право на вознаграждение,  предусмотренное договором доверительного управления имуществом,  а также на возмещение необходимых расходов,  произведенных им при доверительном управлении имуществом,  за счет доходов от использования этого имущества.

При указанных обстоятельствах,  довод подателя жалобы об обязанности ОАО «Мурманское морское пароходство» перечислять всю сумму арендной платы  (фрахта) в федеральный  бюджет,  полученную доверительным управляющим в ходе исполнения договоров тайм-чартера,  не находит своего подтверждения и не соответствует нормам материального права.

Более того, договор доверительного управления, оспариваемый в части, был заключен ответчиками 27.08.1998 г., в то время, как Бюджетный кодекс, на который ссылается истец, вступил в действие с 01.01.2001 г., в силу чего, пункт 5.5.1. договора не мог противоречить действовавшему на момент заключения договора законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы.  аналогичны доводам,  изложенным в исковом заявлении,  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом  изложенного,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110,  268,  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2005 года по делу А42-7625/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ермолину Владимиру Анатольевичу 500 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина