Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу n А56-8948/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2005 года

Дело №А56-8948/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Черемошкиной В.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004г. по делу № А56-8948/2004 (судья ФЗагараева Л.П.),

по заявлению  Компании "Райсио Нордик Ою"

к  Межрайонной инспекции МНС России №4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ильинкова Н.В. доверенность № б/н от 26.04.2005г.; Оскирко С.Д. доверенность № б/н от 03.02.2005г.; Силина Н.В. доверенность № б/н от 03.02.2005г.

от ответчика: Полякова С.А. доверенность № 03-09/1399 от 15.03.2005г.

установил:

Компания «Райсио Нордик Ою» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ № 4 по Санкт-Петербургу  № 12-33/517 от 11.12.2003 и требований № 0301001691 от 11.12.2003 и № 0301001692 от 11.12.2003.

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель просил признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа от реализации услуг за 2001г., 2002г., 1 квартал 2003г.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004г. признаны недействительными решения № 12-33/517 от 11.12.2003г. МИМНС РФ № 4 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией услуг за 2001, 2002г.г., 1 квартал 2003 г., и требования № 0301001691 и № 0301001692 от 11.12.2003г. в этой же части. В остальной части производство по делу прекращено.

МИФНС № 4 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение Арбитражного суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, пени и штрафа за 2001г. В дополнении  к апелляционной жалобе налоговый орган просит в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  решение суда первой инстанции признать недействительным и подлежащим отмене в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене Межрайонной ИМНС России № 4 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией в виде преобразования на Межрайонную ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика удовлетворено, проведено процессуальное правопреемство.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИМНС РФ №4 по  Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка иностранной организации - Компании «Райсио Нордик Ою» (Финляндия), по результатам которой составлен акт проверки от  14.11.2003 №96 (л.д.38-55, том 1). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Компании на акт проверки (л.д.56-63, том 1)  налоговой инспекцией  принято решение от 11.12.2003 № 12-33/517, которым предложено Компании уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость,  пени за несвоевременную уплату налогов и налоговые санкции. Компанией оспаривается решение инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, начисленных по эпизоду реализации услуг за 2001 год, 2002 год и 1 квартал 2003 года (п.1.2, 1.3  мотивировочной части решения инспекции).

Согласно оспариваемому решению, деятельность Компании оценена налоговым органом как деятельность, образующая постоянное представительство иностранной компании, в связи с чем, на основании  Закона РФ от 27.12.91 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – закон №2116-1),  пункта 2 статьи 247 Налогового Кодекса РФ Компании был начислен налог на прибыль за проверяемые периоды. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль определена  налоговой инспекцией расчетным путем, за 2001 год - на основании произведенных расходов, исходя из нормы рентабельности в размере 25%, в 2002 и 2003 годах – в размере 20% от суммы расходов представительства.

Компания считает, что часть деятельности велась в рамках вспомогательной и подготовительной деятельности в пользу головной организации, и эта деятельность не должна учитываться при формировании налогооблагаемой базы. Часть деятельности была осуществлена на возмездной основе в пользу третьих лиц, и налоговый орган налогооблагаемую базу должен был исчислить, исходя из стоимости оказанных  представительством услуг.

В обоснование своих доводов Компания ссылается на положение статьи 4 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Финляндской республики   от 06.10.87 «Об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов» (далее – соглашение 1987 года) и статьи 5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Финляндской республики   от 04.05.96  «Об избежании двойного налогообложения в отношении  налогов на доходы», действующего с 01.01.2003 года, (далее – Соглашение 1996 года).

Согласно названным нормам под постоянным представительством иностранного юридического лица в РФ для целей налогообложения понимается постоянное место деятельности, через которое это лицо полностью или частично осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Из положений пункта 3 статьи 4 Соглашения 1987 года и пункта 4 статьи 5 Соглашения 1996 года следует, что деятельность иностранной организации в РФ для целей осуществления деятельности подготовительного и вспомогательного характера в интересах иностранной организации не рассматривается как деятельность, осуществляемая через постоянное представительство.

Из материалов проверки усматривается, что Компанией на территории РФ осуществлялась деятельность, носящая подготовительный и вспомогательный характер в интересах самой иностранной компании, а также деятельность по оказанию услуг в интересах третьих лиц.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Компания в интересах головного офиса на территории РФ проводила дегустации, промо-акции и презентации продукции, изготовляемой иностранными организациями, входящими в группу «Райсио», на сайте, открытом представительством, размещала информацию рекламного характера о продукции фирм-производителей, входящих в концерн «Райсио». Указанная  деятельность носит подготовительный и вспомогательный характер, финансировалась головным офисом Компании,  следовательно, затраты на осуществление данной деятельности не должны  включаться в сумму расходов, взятых налоговым органом за основу исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль условным методом.

Кроме этого, следует отметить, что согласно пункту «в» статьи 3 Закона РФ №2116-1, пунктам 4.9.3, 4.9.4 Инструкции ГСН РФ от 16.06.95 №34 «О налогообложении прибыли иностранных юридических лиц», пункта 3 статьи 307 Налогового кодекса РФ  налоговый орган вправе определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расчетным путем в случае, если не предоставляется возможным прямо определить прибыль, полученную иностранным юридическим лицом от деятельности в РФ. Компанией в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о размере вознаграждения за услуги, оказанные иностранной компанией третьим лицам. При таких обстоятельствах дела, у налоговой инспекции не имелось оснований для определения размера налогооблагаемой базы условным методом. Подлежит отклонению довод инспекции о том, что данные документы не были представлены Компанией в ходе проведения проверки. Из возражений на акт проверки следует, что Компанией заявлялось ходатайство о предоставлении возможности  передачи дополнительных документов, которые могут быть представлены головным офисом не ранее 15 декабря 2003 года. Налоговой инспекцией не были соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.  11 декабря 2003 года инспекцией было вынесено оспариваемое решение в отсутствие документов, которые были представлены Компанией в материалы настоящего дела. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенной проверки налоговым органом и опровергает бесспорность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004г. по делу № А56-оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.В. Черемошкина

 Л.А. Шульга