Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А42-2544/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 года

Дело №А42-2544/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик

судей  Н.В. Аносовой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11670/2005) ООО «Полярная строительная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.05 г.  по делу № А42-2544/2005 (судья Игнатьева С.Н.),

по иску ООО" Информационный центр Танэко Плюс"

к  ООО "Полярная строительная компания"

о взыскании 42 152 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Информационный центр Танэко Плюс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Полярная строительная компания» о взыскании 38 905 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.01.04 г. № КП-00472/1 и, с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 794 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 27.10.05 г. со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Полярная строительная компания» считает необоснованными выводы суда о том, что истцом были оказаны, а ответчиком приняты без претензий информационные услуги в период с ноября 2003 года по октябрь 2004 года, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами и скреплены печатью общества без ведома директора, а доказательств направления счетов в адрес ответчика истцом суду не представлено.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 27.10.05 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд находит их обоснованными, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.04 г. между сторонами заключен договор № КП-0472/1 (далее – договор), по условиям которого ООО «Информационный центр ТАНЭКО Плюс» (далее – Информационный центр, исполнитель) обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра Системы семейства КонсультантПлюс, принадлежащих ответчику, а ООО «Полярная строительная компания» (далее – заказчик) – оплачивать оказанные услуги.

Истец, полагая, что со своей стороны обязательства по договору исполнил надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, образовавшей в связи с неоплатой ответчиком услуг.

Истец также включил в сумму задолженности стоимость услуг, оказанных до заключения договора в ноябре, декабре 2003 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг устанавливается исполнителем в одностороннем порядке в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца; Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до сведения заказчика не позднее 30 числа текущего месяца; принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте. Таким образом, стороны в договоре предупредили момент возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг обязанностью последнего довести до сведения заказчика стоимость услуг посредством представления последнему Прейскуранта.  Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора основанием для расчетов является Счет, который исполнитель предоставляет заказчику с указанием стоимости информационных услуг за месяц согласно Прейскуранту на этот месяц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что Информационным центром были вручены, направлены либо иным образом представлены ответчику Прейскуранты и Счета в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела акты по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством не являются, поскольку подписаны со стороны заказчика неизвестным лицом. Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг сумм налога к вычету. Кроме того, что счет-фактура не является предусмотренным пунктом 5.5 договора Счетом, представленные исполнителем в материалы дела счета-фактуры не содержат сведений о вручении их заказчику.     

Ввиду того, что предоставленными истцом доказательствами не подтвержден факт оказания ответчику информационных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскивать с ответчика задолженность по оплате этих услуг. При отсутствии основания для расчетов применение предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности неправомерно.

В договоре отсутствует условие о применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому указание истцом на оказание информационных услуг в ноябре, декабре 2003 года в рамках договора неправомерно. Надлежащие доказательства оказания услуг также отсутствуют.   

Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований Информационного центра – отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.05 г. по делу А42-2544/05 отменить.

В иске ООО «Информационный центр ТАНЭКО Плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Информационный центр ТАНЭКО Плюс» в пользу ООО «Полярная строительная компания» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина