Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А56-17590/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 года

Дело №А56-17590/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11009/2005) ОАО «Норд»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.10.2005 года по делу № А56-17590/2005 (судья Захарова М.В.),

по иску  ОАО "Норд"

к  ОАО "Западный скоростной диаметр"

3-е лицо  1) КУГИ Санкт-Петербурга ,

                2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

                3)  ЗАО "Горюнов и Горюнов"

о взыскании 227 698 руб. 81 коп.

при участии: 

от истца: Блаута А.Е. доверенность от 01.03.2005 года

от ответчика: Попов К.И. доверенность от 20.05.2005 года

от 3-х лиц: 1)  Воронин Б.А. доверенность № 9536-42 от 21.12.2005 года

                   2) не явился (извещен)

                   3) не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Норд» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» (далее по тексту ответчик) о взыскании 227 698 руб. 81 коп. расходов на ремонтно-реставрационные работы фасада нежилого здания по адресу: Невский пр., д. 44, литер А., ссылаясь на действия в чужом интересе.

В качестве третьих лиц привлечены КУГИ Санкт-Петербурга,  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,  ЗАО "Горюнов и Горюнов".

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит  решение от 12.10.2005 года отменить,  так как  при его вынесении суд неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела,  и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда  отменить и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица – КУГИ СПб, представили отзывы на апелляционную жалобу,  считают решение законным и обоснованным,  в судебном заседании просили оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представители третьих лиц -  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту КГИОП) и ЗАО "Горюнов и Горюнов"  в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены,  суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью       3514,3 кв.м  в здании, расположенном по адресу: Невский пр., д.44, лит.А,  ответчик занимает в указанном здании нежилое помещение 10-Н по договору аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  № 10-А253717 от 01.09.2002 г.

Между ответчиком и КГИОП 04.03.2003 г. заключено охранное обязательство,  в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить сохранность помещения   № 10Н,  выполнять ремонтно-реставрационные    работы,   предусмотренные   актом   технического состояния,  актом текущего осмотра.

В соответствии с актом технического состояния ответчик обязан принять долевое участие в реставрации фасада.

24.09.2003 г. КГИОП  при участии истца, был произведен осмотр дворового фасада указанного здания.  По результатам осмотра был составлен акт от 24.09.2003 г.,  которым предлагалось выполнить ряд работ по ремонту дворового фасада, проездной арки и створок ворот здания по вышеуказанному адресу.

КГИОП письмом от 26.09.2003 г. № 2-68101 предложил пользователям помещении в здании по адресу: Невский пр., д. 44 принять долевое участие в ремонте фасада.

Ранее 01.08.2003 года истец, как собственник нежилого помещения площадью 3514,3 кв.м. в здании по Невскому пр., д. 44, литер А, заключил договор № 12/03 с ЗАО «Горюнов и Горюнов»,  где выступил заказчиком работ по реставрационному ремонту дворового фасада со сроком выполнения работ с 01.08.2003 г. по 30.01.2004 г.

Работы были выполнены, что подтверждено актами от 15.10.2003 г., от 15.01.2004 г.

Истец в одностороннем порядке понес определенные расходы по выполнению реставрационных работ, в связи с чем считает, что ответчик должен возместить расходы  по оплате стоимости реставрационных работ пропорционально арендуемой ответчиком площади в здании по договору аренды № 10-А253717 от 01.09.2002, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

Позиция истца основывается на статьях 980, 981 и статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные истцом, действовавшем в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции указал,  что при отсутствии одобрения ответчиком действий истца по ремонтно-реставрационным работам, начавшимся до уведомления ответчика, требование не соответствует ст. 980 (ч. 1), 981, 983 (ч. 1) ГК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательств или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения необходимых расходов и иного ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, необходимо одобрение предпринятых действий заинтересованным лицом.

Доводы подателя жалобы о том,  что он действовал в интересах ответчика,  исключив возможность расторжения договора аренды и применение штрафных санкций со стороны КГИОП за невыполнение требований Охранного обязательства,  несостоятельны.

Согласно положениям Охранного обязательства, обязанность по выполнению каких-либо текущих ремонтных работ и участию в реставрации фасада Здания возникает у Ответчика только с момента получения последним соответствующего акта КГИОП.  Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком указанного акта.

В соответствии с п.2.2.4 договора аренды Ответчик обязуется производить капитальный ремонт Здания при условии предварительного согласования времени, объемов и сроков его проведения с КУГИ СПб. Однако предложение  о принятии участие в ремонте фасада здания истцом направлено ответчику 01.10.2003 г.,  в то время когда реставрационные работы уже были начаты (01.08.2003 г.).  Таким образом,  у ответчика не было возможности согласовать проведение ремонта с КУГИ СПб. В материалы дела не представлено доказательств направления истцом каких-либо документов о производстве работ фасада здания в адрес КУГИ СПб.

Апелляционная инстанция не принимает довод истца о том,  что он в соответствии с ч.2 статьи 981 Гражданского кодекса не обязан был извещать ответчика о действиях в его интересе,  так как указанная норма права распространяется только на граждан, а следовательно, не может быть применена в случаях, когда лицом, в чьем интересе совершаются действия, является юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо,  действующее в чужом интересе,  обязано сообщить об этом заинтересованному лицу,  а также выждать его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий.  Исходя из материалов дела,  предложение от истца в его адрес поступило после начала  производства ремонтных работ и не было одобрено.

В соответствии со статьей 983 ГК РФ действия в чужом интересе,  совершенные после того,  как тому,  кто их совершает,  стало известно,  что они не одобряются заинтересованным лицом,  не влекут для последнего обязанностей.

 Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями  110,  176,  268,  269 ч.1 п.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга И Ленинградской области от 12 октября 2005 года по делу № А56-17590/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина