Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А56-20352/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 года

Дело №А56-20352/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик

судей  Н.В. Аносовой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11704/2005) ИП Лямзиной А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.05 г.  по делу № А56-20352/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  Лямзиной А.А.

о взыскании 388 393 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца: представителя Ерохова Л.И. по доверенности от 30.12.05 г. № 10113-42

от ответчика: представителя Андреева Л.А. по доверенности от 22.09.05 г.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика, с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 248 388 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 30.04.1999 года № 11-А164505 за период с 30.04.1999 года по 30.04.2004 года и 137 108 руб. 02 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, исходя из 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 4.3 договора; расторжении договора аренды и выселении ИП Лямзиной А.А. из нежилого помещения общей площадью 78,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 14, литер А, помещение 12-Н.

Решением от 25.10.05 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании 37 108 руб. 02 коп. пени отказано, в остальной части требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены. Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения судом отклонено.

ИП Лямзиной А.А. подана апелляционная жалоба на решение в части взыскания пени в размере 100 000 руб. и отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения. Ответчик просит решение в этой части отменить, уменьшить размер взыскиваемых пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  предоставить отсрочку долга и пени по доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе.

КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании заявил о возражениях против требований ответчика.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 25.10.05 г. в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.1999 года стороны заключили договор № 11-А164505 аренды нежилых помещений общей площадью 78,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 14, литер А, помещение 12-Н.

Принятые на себя в соответствии с разделом 3, пунктом 2.2.2 договора обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчик не исполнил. Судом правомерно на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 248 388 руб. 70 коп. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. и отказа в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта апелляционный суд считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает установленную сторонами в договоре неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 54 % в год от суммы долга при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи иска в 13 % годовых (телеграмма ЦБ Российской Федерации от 11.06.04 г. № 1443-У) высокой, а произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки со 137 108 руб. 02 коп. до 100 000 руб. при сумме основной задолженности - 248 388 руб. 70 коп. недостаточным, поскольку такое снижение размера неустойки не отвечает основной цели применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – устранение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Необоснованным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему отсрочки уплаты долга и пени. ИП Лямзиной А.А. в апелляционный суд представлены документы, свидетельствующие о том, что она является матерью-одиночкой, воспитывающей сына – Лямзина Кирилла Юрьевича, 26.08.2003 года рождения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.    

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не сказались на конечных выводах суда о правах и обязанностях сторон, решение следует изменить.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.05 г. по делу А56-20352/2005 изменить в части размера взысканных пени и в части отклонения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Взыскать с Лямзиной Анны Алексеевны в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 40 000 руб. пени.

Предоставить Лямзиной А.А. отсрочку исполнения решения от 25 октября 2005 года по делу А56-20352/2005 в части взыскания 248 388 руб. 70 коп. задолженности и 40 000 руб. пени до 1 июня 2006 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина