Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А56-21266/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 года

Дело №А56-21266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11937/2005) ЗАО "Институт электрокаплеструйных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005г. по делу № А56-21266/2005 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску Спиридонова Владимира Дмитриевича

к ЗАО "Институт электрокаплеструйных технологий"

о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2004г.

при участии: 

от истца:  адвоката Стрельцова В.Л. ( доверенность от 28.12.2004г.)

от ответчика: не явился

установил:

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2005г. по иску акционера Спиридонова В.Д. признано недействительным решение внеочередного общего собрания ЗАО «Институт Электрокаплеструйных технологий» ( далее – Институт «ЭКСТ») от 29.12.2004г. по признакам нарушения  имущественных прав истца и несоответствия нормам статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями ( далее – Закон об АО).

Ответчиком подана  апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров, которое вправе решить в любое время вопрос о перераспределении прибыли, не ущемляя интересов одних акционеров в пользу других. Указано на фактическую выплату истцу дивидендов  по итогам 2003 финансового года в размере 288.456 руб. 00 коп. и пропорциональное количеству принадлежащих акций уменьшение размера дивидендов другим акционерам. Полагает подлежащей применению часть 7 статьи  49 Закона об АО, так как голосование истца не  могло  повлиять на результаты голосования.

Истец, не представив возражений по проверке решения в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ , возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на смысл и системное толкование норм корпоративного законодательства, не предусматривающего перераспределения  объявленных дивидендов путем принятия нового решения без признания недействительным ранее вынесенного. Поскольку в рассматриваемом случае у общества возникло обязательство, одностороннее изменение  его либо отказ недопустимы, и с 15.06.2004г. общество является должником истца по просроченному денежному обязательству.  Истец полагает, что при предъявлении настоящего иска соблюдены  все условия по статье 49 Закона об АО, и оснований для сохранения оспариваемого решения внеочередного собрания не имеется.

В судебном заседании заявлено о возложении на ответчика  расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, если  таковая не будет удовлетворена.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами,  арбитражный  суд апелляционной инстанции  не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о компетенции общего собрания акционеров и порядке распределения дивидендов по итогам года и иного применения норм  материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом без номера от 29.12.2004г. было оформлено решение внеочередного собрания акционеров  Института «ЭКСТ» об установлении по итогам 2003 финансового года размера дивидендов  - 686 руб. 80 коп. за  одну акцию и направлении прибыли на развитие ЗАО "Институт электрокаплеструйных технологий", в том числе на выплату премий трудовому коллективу Института «ЭКСТ» в соответствии с предложением  генерального директора В.И.Безрукова.

Ранее – 15.04.2004г. состоялось годовое общее собрание акционеров Института «ЭКСТ», 2-ым вопросом на котором являлось распределение прибыли и убытков Института по результатам 2003 финансового года, в том числе  об определении размера, порядка и срока выплаты дивидендов,  было принято единогласное решение всеми тремя акционерами о выплате дивидендов по именным обыкновенным акциям Института «ЭКСТ» из расчета 1.373 руб. 60 коп. на одну акцию путем наличного или безналичного расчета с 15.04.2004г. по  31.12.2004г.

Указанное решение недействительным не признано.

Ответчик не представил судам  первой и апелляционной инстанций  допустимых в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств наличия на 29.12.2004г. у Института «ЭКСТ» иной прибыли по итогам 2003 финансового года, чем распределенная 15.04.2004г.

Объявив о выплате дивидендов в указанный день, общество приняло на себя обязательство,  в частности, перед  акционером Спиридоновым В.Д., согласно части 4 статьи 42 Закона об АО.

Доказательств наличия условий, препятствующих  в силу норм статьи 43 Закона об АО,  объявлению о выплате дивидендов на годовом общем собрании по итогам 2003 финансового года, не представлено.

Нормы корпоративного  права входят в систему гражданского, вследствие чего на подобные обязательства – о выплате дивидендов – распространяются общие условия о недопустимости одностороннего изменения или отказа от обязательства  по статьям  309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Представленными документами не подтверждается, что истец  давал согласие на изменение размера  и порядка уплаты дивидендов.

Кроме того, в абзацах 2 части 4 статьи 43 Закона об АО в редакции от 07.08.2001г. № 120-ФЗ содержится императивная норма об обязанности общества выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Как   разъяснил   Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в   пункте   16   Постановления   от 18.11.2003г. № 19 ( далее – Постановление от 18.11.2003г. № 19),   в случае нарушения   сроков     возможно   применение    меры    гражданской ответственности.

Оценка оспариваемого решения внеочередного собрания по совокупности  норм статьи 48 Закона об АО и признание его некомпетентным при  рассматриваемых фактических обстоятельствах по перераспределению прибыли и размера дивидендов не  противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пунктах 25, 26 Постановления от 18.11.2003г. № 19.

По соотношению  размеров объявленных дивидендов 15.04.2004г. и 29.12.2004г. нарушены имущественные интересы истца, доказательств выплаты дивидендов которому в  первоначально определенном размере ответчик не представил.

Довод о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения подтверждается фактическими обстоятельствами: на листе дела 16 представлена светокопия факсимильного сообщения с проектом решения внеочередного собрания от 29.12.2004г., отправленная  в 14 часов 27 минут, в то время как, согласно протоколу от 29.12.2004г., собрание по одному вопросу длилось  с 14 до 15 часов и по общему порядку проведения должно было оканчиваться голосованием в соответствии с нормами статей 60-62 Закона об АО. Вместе с тем указанный факт является нарушением прав акционера, предусмотренных статьями 31, 59 Закона об АО.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  и принятия иного решения по существу  спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Поскольку расходы  истца на оплату услуг представителя в заявленном размере  - 14.000 руб. 00 коп. объективно подтверждены, принимая во внимание ограничения по вмешательству суда в частно-правовые отношения, учитывая сложность корпоративного спора, качество оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, понесенных  вследствие подачи апелляционной жалобы обществом, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями   110, 176, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2005г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО "Институт электрокаплеструйных технологий" в пользу Спиридонова В.Д. 14.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина