Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А21-2416/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 года

 Дело № А21-2416/2005-02

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10907/2005) ОАО «Янтарьэнерго»

на решение   Арбитражного суда Калининградской области

от 10.10.2005 года по делу № А21-2416/2005 (судья Шанько О.А.),

по иску  ОАО "Янтарьэнерго"

к  ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца:  Опацкий В.В. доверенность от 14.01.2005 г.

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» (далее по тексту ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля по ноябрь 2004 года в сумме 7 867 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на то,  что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ЗАО «Цепрус» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения,  кроме того ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.07.1994 года стороны заключили договор на пользование электрической энергии.

Согласно п. 3.3.2.  Договора  расчеты   за электроэнергию и мощность,   скидки и надбавки к тарифу,  штрафные санкции за нарушение условий договора за расчетный период и другие платежи производятся платежными требованиями,  оплачиваемыми без акцепта Абонента (плательщика) в со­ответствии с тарифными группами каждой расчетной точки (Приложение N 3):

1-й платеж  1-го числа каждого месяца - плата за    договорную   мощность

2-й платеж  2-6-го числа каждого месяца - окончательный расчет за

                                                                      предыдущий расчет­ный период

3-й платеж 10-го числа каждого месяца - промежуточный платеж в размере

                                                                     80 % месячного потребления.

Договорным письмом от 28.08.2001 г. № 1127-р  внесены изменения к договору от 01.07.1994 г. № 1303  в части,  определяющей порядок расчетов за электроэнергию,  именно:

1-й платеж 1-го числа каждого месяца – плата за договорную мощность;

2-й платеж 2-6 числа каждого месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц;

3-й платеж 4-6 числа каждого месяца – промежуточный платеж в размере 30% потребления предыдущего месяца;

4-й платеж 12-го числа каждого месяца – промежуточный платеж в размере 60% потребления предыдущего месяца.

Как  пояснил представитель истца,  договорное письмо с ответчиком согласовано,  расчет за электроэнергию ответчиком  впоследствии  производился по данному письму.

Согласно ответу банка № 456/к от 18.03.2005 г. были оплачены с просрочкой следующие платежные требования без акцепта:

- № 27121 от 07.07.04 на сумму  857405 руб. 52 коп.;

- № 27319 от 09.07.04 на сумму 1714811 руб. 05 коп.;

- № 30523 от 12.08.04 на сумму 1769798 руб. 31 коп.;

- № 32432 от 06.09.04 на сумму  555775 руб. 84 коп.;

- № 32993 от 10.09.04 на сумму 1939746 руб. 01 коп.;

- № 34850 от 12.10.04 на сумму 1766238 руб. 87 коп.;

- № 35474 от 01.11.04 на сумму 1083428 руб. 80 коп.

Причиной просрочки явилось отсутствие денежных средств на счете,  а следовательно помещение платежных требований в картотеку банка.

Согласно расчету истца,  за период с июля по ноябрь 2004 года количество дней просрочки составило 32 дня,  что является основанием для применения    статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика,  изложенный в отзыве на апелляционную жалобу,  о том,  что отсутствие денежных средств на счете предприятия полностью исключает факт неправомерного пользования денежными средствами истца,  не принимается судом апелляционной инстанции,  как необоснованный.

Отсутствие на счете ответчика денежных средств,  не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том,  что истцом не представлено доказательств по просрочке платежа,  ошибочен и не соответствует материалам дела.

Вывод суда о прекращении действий договора № 1303 от 01.07.1994 г. с 16.04.2005 года не подтвержден материалами дела,  однако  данный вывод не влияет на предмет рассмотрения и отказ в иске.

Поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек,  состоящих из стоимости проезда и проживания в гостинице,  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,  268,  269 ч.1 п.2,  270 ч.1  п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2005 года по делу № А21-2416/2005-02 отменить.

Взыскать с ЗАО «Цепрусс» в пользу ОАО «Янтарьэнерго» 7 867 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО «Цепрусс»  в пользу ОАО «Янтарьэнерго» 1500 руб. государственной пошлины и 11 055 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина