Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А56-19446/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 года

Дело №А56-19446/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисова Г.В.

судей  Шестакова М.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10624\05)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28 сентября 2005 года по делу № А56-19446/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по заявлению  ОАО "Сясьский ЦБК"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:   Серебряковой О.Н.доверенность №72 от 27.01.2005 года

от ответчика: Дмитриева А.А. - доверенность  от 10.01.2006г. № 09-02\03

установил:

Открытое акционерное общество «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  пунктов 3,4,5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Ленинградской области  от 18.03.2005г. № 10-11\833.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования ОАО «Сясьский ЦБК»   удовлетворены в  полном объеме. Признаны недействительными  пункты 3,4,5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Ленинградской области  от 18.03.2005г. № 10-11\833.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №5 по Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда  первой инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании  представитель  налогового  органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по тем основаниям, что перечисленные  обществу платежи иностранным покупателем  в сумме  1 117 530,58 рублей в оплату экспортной поставки товара по грузовым таможенным декларациям  поступили на расчетный счет общества до даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной  декларации,  следовательно, указанная сумма является авансовым платежом, полученным в счет предстоящей поставки товара, и общество было обязано увеличить налоговую базу по  налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года на сумму этих платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения      Заявитель пояснил, что полученные  денежные средства не являются авансом, так как поступили после отгрузки товара  и  в  том  же  налоговом  периоде.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются  в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО «Сясьский ЦБК» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные п. 1 ст.165 НКРФ. .      По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.03.2005г. № 10-11\833  о  привлечении   ОАО «Сясьский ЦБК» к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога.  Этим  же  решением  обществу  предложено  уплатить  неполностью  уплаченный  налог  на  добавленную  стоимость  с  авансовых  платежей  в  сумме 170 470,76 рублей  и  пени  в  сумме  6 450,61  рублей  и  предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием к доначислению 170 470,76  рублей налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение обществом требований п. 1 ст. 164 НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки товара на экспорт.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 3,4, 5 этого решения.

Суд первой инстанции, признавая  недействительным  оспариваемое  решение  налогового  органа, дал полную оценку обстоятельствам дела,  правильно применив нормы материального права.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.  153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки ( передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.11 НКРФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации , используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если  иное не предусмотрено Кодексом.

Ни налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, в том случае, когда сумма платежа за товар, вывезенный в режиме экспорта, является авансовой, эта сумма облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов или 18 процентов. Учитывая, что пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт предоставлено 180 дней, считая с даты оформления ГТД, то в случае подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов налог на добавленную стоимость, удержанный с суммы аванса подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Согласно пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Следовательно, авансовым платежом является платеж, поступивший продавцу до момента передачи последним товара, выполнения работ или оказания услуг.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского права.

Согласно пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки.

Дополнительным  соглашением  к экспортному  контракту  № 56/7  от  12.02.2004г.  установлено,  что  датой  поставки  является  дата  отгрузки  со  склада  продавца.

Из материалов дела следует, что товар был передан перевозчику 22.11.2004г., оплата за товар поступила в тот же день 22.11.2004г.,  факт оплаты подтвержден  выпиской банка от той же даты. Грузовая таможенная декларация № 10210010/231104/0011327 была оформлена 23.11.2004г. в том же налоговом  периоде, за который представлена налоговая декларация и представлены документы в соответствии со ст.165 НКРФ.

Таким  образом,  с  учетом  изложенных  обстоятельств,  оплата  поступившая  за  товар,  отправленный  на  экспорт  в  том  же  налоговом  периоде,  не  будет  являться  авансовым  платежом.  У  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  доначисления  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  170 470,76 рублей  и  начислять  пени  за  несвоевременную  уплату  налога.

Суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК Российской Федерации  в  силу положений ст. 109 НКРФ  и  указал на нарушение налоговым органом порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной  проверки, установленного ст.101 НК РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1 ст.269,ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28.09.2005г. по  делу  № А56-19446/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.А. Шестакова

 Л.А. Шульга