Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А56-36969/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 года

Дело №А56-36969/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10879/2005) МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу № А56-36969/2005 (судья И.М. Корушова),

по заявлению  МИ ФНС России №12 по Санкт-Петербургу

к  ГОУ ВПО Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова

о  взыскании 92365 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ю.В. Спиридоновой (доверенность от 12.01.06 б/н)

от ответчика (должника): представителей И.Г. Грищенковой (доверенность от 15.09.05 №17/134), Д.В. Щекина (доверенность от 17.10.05 №17/169)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №12 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ГОУ ВПО Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (далее – ГОУ ВПО ВМА) штрафа в сумме 92365 руб.00 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2005г. суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 10.10.2005г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлена дата обнаружения налогового правонарушения, исчисление срока взыскания налоговых санкций не соответствует  положениям статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГОУ ВПО ВМА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО ВМА в период с августа 2002г. по декабрь 2003г. являлось плательщиком налога с продаж, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было представлять налоговые декларации по месту учета в установленном порядке.

В соответствии со статьей 347 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001г. №906-112 «О налоге с продаж» декларация представляется в налоговые органы в срок не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. ГОУ ВПО ВМА декларации по налогу с продаж за период с августа 2002г. по декабрь 2003г. были представлены налоговому органу 20.12.2004г.

Таким образом, ГОУ ВПО ВМА нарушен установленный законодательством срок представления налоговых деклараций по налогу с продаж, налоговые декларации  представлены в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, то есть совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией было направлено ГОУ ВПО ВМА уведомление от 18.02.2005 №15-22/1598 о нарушении сроков представления налоговых деклараций, а затем вынесено Решение от 16.03.2005г. №15-22/2436 о привлечении ГОУ ВПО ВМА к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 92365 руб.00 коп.

И предложено уплатить штрафные санкции в 10-дневный срок со дня получения решения.

В связи с тем, что Заявитель в установленный Решением Инспекции срок не уплатил в добровольном порядке сумму штрафных санкций, налоговый орган обратился  в Арбитражный суд с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требования, сослался на пропуск налоговым органом установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания налоговой санкции.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, тогда как в данном случае налоговым органом была осуществлена камеральная налоговая проверка.

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

О нарушении ответчиком срока представления налоговых деклараций Инспекции стало известно 20.12.2004г. – в день их фактического представления. Суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение было обнаружено налоговым органом не позднее 27.12.2004г., о чем свидетельствует уведомление от 27.12.2004г. (л.д.38). В связи с этим  следует признать, что заявление о взыскании налоговых санкций за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 27.06.2005г.

Инспекция направила в арбитражный суд  заявление о взыскании с налогоплательщика штрафа 18.08.2005г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д. 32), то есть по истечении шестимесячного срока давности, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко

И.Б. Лопато