Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А26-3320/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 года

Дело №А26-3320/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9428/2005)  ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка». на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2005г. по делу № А26-3320/2005 (судья А.Б. Петров),

по заявлению  ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка"

к  Межрайонному отделу судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району - Судебный пристав-исполнитель Деготь В.А.

заинтересованное лицо:  ООО фирма "Агроинвест"

об отмене Постановления №16-1097 от 27.04.2005г. и взыскании исполнительского сбора

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление №78394)

от ответчика (должника): А.К. Кузнецов (доверенность №42 от 28.02.2005г.)

от заинтересованного лица: не явился (уведомление №78396)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка» (далее – Общество) обратилось  в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Деготь В.А. №16-1097 от 27.04.2005г. о  взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7%.

Указанное Постановление вынесено Приставом в рамках исполнительного производства №16-1097, возбужденного на основании исполнительного листа №041036, выданного 09.12.2002г. по делу №А26-4647/2002. Взыскателем по указанному исполнительному листу является общество с ограниченной ответственностью фирма «Агроинвест» (далее – ООО фирма «Агроинвест»). Сумма, предъявленная ко взысканию составляет 273.041,35 руб.

Решением  арбитражного суда от 10.08.2005г. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о недобросовестности должника, а доводы Пристава и размер взысканного исполнительского сбора признаны судом обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда и Постановление №16-1097 от 27.04.2005г. «О взыскании исполнительского сбора» отменить.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. (далее – Закон).  Податель жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт обращения Общества с заявлением об отложении исполнительного производства, по которому Приставом не принятого никакого решения; считает недоказанным факт уклонения должника от исполнения судебного акта, учитывая наличие графика, устанавливающего сроки  погашения задолженности Общества перед ООО фирма «Агроинвест».

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что Приставом не принято мер по установлению наличия или отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не располагая сведениями о том, в каком порядке, сроки  и степени участия Пристава будет произведено взыскание. Сведения в обжалуемом Постановлении о том, что должник с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения исполнительного документа в суд не обращался, Общество считает недостоверными.

Пристав и ООО фирма «Агроинвест» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, считая решение законным и обоснованным,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу ООО фирма «Агроинвест»  273.041,35 руб. по делу №А26-4647/2002.№041036 выдан арбитражным судом 09.12.2002г.  В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке 12.04.2005г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 16-1097, которое поступило в адрес Общества 20.04.2005г. Постановлением предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования по уплате суммы долга.

27.04.2005г. судебным приставом-исполнителем Деготь В.А. на основании статьи 81 Закона вынесено  Постановление №16-1097 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7%.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно и соответствует требованиям закона.

Срок добровольного исполнения исполнительного документа ограничен частью 2 статьи 9 Закона пятью сутками со дня возбуждения исполнительного производства и его продление исключено.

Доводы  подателя жалобы о невозможности своевременного исполнения исполнительного документа в связи с особенностями производства, сезонным характером работы, установкой и  ввода в эксплуатацию современного технологического оборудования  признаны апелляционным судом несостоятельными. Постановление Конституционного суда №13-П от 30.07.2001г. , на которое ссылается Общество, устанавливает обязанность судебного пристава при взыскании исполнительного сбора обеспечить должнику возможность  подтвердить наличие уважительных причин неисполнения, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 81 Закона.

Ни в установленный Приставом срок, ни в дальнейшем Обществом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных Постановлением.

Обращения должника с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решения, об отложении исполнительных действий, как и заключение соглашения со взыскателем о порядке исполнения не могут быть отнесены к действиям по добровольному исполнению исполнительного документа и не исключают ответственности недобросовестного должника, предусмотренной статьей 81 Закона.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что доводы Пристава об отсутствии у Общества обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного акта,  подтверждаются материалами дела.

В Постановлении о взыскании исполнительского сбора №16-1097 от 27.04.2005г. указано, что должник с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения исполнительного документа в суд не обращался. Опровергая указанные сведения, Общество ссылается на представление Приставу заявлений об отложении исполнительных действий и об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, имеющихся также в материалах дела.

Исследовав заявления Общества, апелляционным судом установлено, что в заявлении об отложении исполнительных действий от 22.04.2005г. (лист дела 6) указано, что Общество готовит заявление в Арбитражный суд Республики Карелия «Об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2002 года», которое будет направлено, в том числе в копии в адрес Пристава 30.04.2005г. Заявление об отложении отдельных исполнительных действий №1-147 от 27.04.2005г.(лист дела 7) адресовано в Арбитражный суд Республики Карелия, но не содержит отметки о направлении либо о принятии его арбитражным судом. Заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда №1-148 от 27.04.2005г. (лист дела 8) содержит отметку о поступлении в Арбитражный суд Республики Карелия 28.04.2005г., то есть после вынесения Приставом Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2005г. В службу судебных приставов указанное заявление поступило 03.05.2005г.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности оспариваемого Постановления. Размер взысканного исполнительского сбора также соответствует требованиям  Закона. Кроме того, взыскание произведено при наличии у Пристава сведений кредитных организаций о состоянии счетов Общества, подтверждающих достаточность средств должника для исполнения Постановления. Доказательств обращения Общества в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционным судом оснований для отмены решения арбитражного суда от 10.08.2005г. и постановления №16-1097 от 27.04.2005г. «О взыскании исполнительского сбора» не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2005г. по делу №А26-3320/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова