Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А56-13622/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 года

Дело №А56-13622/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8944/2005)  (заявление) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 года по делу № А56-13622/2005 (судья Т. А. Пилипенко),

по иску (заявлению)  Лисневского А.А.

к          Санкт-Петербургской таможне

о          признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): Платова О. В. (доверенность от 31.05.2005 б/н)

от ответчика (должника): Игонина К. С. (доверенность от 22.12.2005 №06-21/19710)

установил:

            Предприниматель Александр Адамович Лисневский (далее – Предприниматель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) по повторной корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10210090/010604/0005341, №10210090/140704/0007055, №10210090/250604/006292, начислению в связи с этим дополнительных таможенных платежей в сумме 164.747 руб. 95 коп. и направлению требования  об уплате  таможенных платежей от 28.01.2005 №0020/05/017, признании недействительным требования Таможни от 28.01.2005  №0020/05/017.

            Решением от 28.07.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, сведения о мощности двигателей ввезенного Предпринимателем товара, содержащиеся в письме «VOLVO TRUCK CORPORATION», не соответствуют сведениям, заявленным в грузовых таможенных декларациях, что явилось основанием для  проведения корректировки таможенной стоимости и доначисления платежей.

            В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как  следует из материалов дела, индивидуальный  предприниматель  А. А. Лисневский  ввез  на  территорию  Российской  Федерации   седельные  тягачи  марки  «VOLVO  FN 12» 1998 (2шт) мощностью 250 кВт и 1999 (1 шт.) с дизельным двигателем мощностью 279 кВт, страна происхождения – Швеция, оформив  их  по ГТД №10210090/10604/0005341, №10210090/140704/0007055, №10210090/250604/0006292.

Таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара и дополнительно начислены  таможенные платежи в размере 174.739,9 руб.

Товары по вышеуказанным ГТД были выпущены в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

После  выпуска  товаров  в  таможенный  орган  от  Северо-Западного  таможенного  управления  поступила дополнительная  информация,  касающаяся  заявленных  Предпринимателем  сведений  по  названным  грузовым  таможенным  декларациям.  По  результатам  дополнительной  проверки  таможенный  орган  направил  Предпринимателю  требование  от 28.01.2005 №0020/05/017 об уплате таможенных платежей в размере 164.747 руб. 95 коп.

 Основанием для повторной корректировки  явилось недостоверное указание в грузовых таможенных декларациях №10210090/10604/0005341, №10210090/140704/0007055, №10210090/250604/0006292 сведений о мощности двигателей ввезенных автотранспортных средств – седельных тягачей «VOLVO FH12».

Не  согласился  с  действиями  таможенного  органа  по  проведению  повторной  корректировки  таможенной  стоимости  ввезенного  товара,  направлению  требования  об  уплате  дополнительных  таможенных  платежей, Предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у Таможни отсутствовали законные основания для повторной корректировки и выставлению требования об уплате таможенных платежей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно  статье 15  Закона  РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О  таможенном  тарифе»  (далее – Закон РФ «О таможенном тарифе) заявляемая  декларантом  таможенная  стоимость  и  представляемые  им  сведения,  относящиеся  к  ее  определению,  должны  основываться  на  достоверной,  количественно  определяемой  и  документально  подтвержденной  информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ " О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно  пункту 1  статьи 361  Таможенного  кодекса  РФ  таможенные  органы  вправе  после  выпуска  товаров  и (или)  транспортных  средств  осуществлять  проверку  достоверности  заявленных  при  таможенном  оформлении  сведений.

Пунктом 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.03 N 1546, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров. В силу названной нормы после выпуска товаров КТС составляют:

а) при принятии решения по таможенной стоимости товаров, выпущенных с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены;

б) при выявлении после выпуска товара:

технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и (или) сумму подлежащих уплате таможенных платежей; несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара;

в) при выявлении в ходе проведения таможенного и валютного контроля (за исключением таможенной ревизии) после завершения таможенного оформления товара:

технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, которые повлияли на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей; дополнительных документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, которые не были учтены при заявлении таможенной стоимости товара и при расчете подлежащих уплате таможенных платежей;

г) при выявлении в ходе таможенной ревизии, иных проверок, осуществляемых налоговыми, правоохранительными органами, дополнительной информации и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, либо неучтенных при определении таможенной стоимости товара.

Наличие предусмотренных приведенной правовой нормой оснований для корректировки таможенной стоимости после выпуска товара Таможней не доказано.

По мнению Таможни, правомерность заявленной обществом таможенной стоимости опровергается  представленной  Северо-Западным  таможенным  управлением  от  дилерских  организаций  ЗАО  «VOLVO  TRAK  Corporation» информацией  о  мощности  двигателей  седельных  тягачей  марки  «VOLVO  FN 12»,  из  которой  следует,  что  тягачи  с  указанным  идентификационным  номером  имеют  иную  мощность.  Таможенный  орган  на  основании  данной  информации  осуществил  повторную  корректировку  таможенной  стоимости  ввезенного  товара.

Суд  первой  инстанции,  оценив  информацию  дилерских  организаций,  сделал  правильный  вывод  о  том,  что  представленная  информация  не  может  являться  основанием  для  проведения  повторной  корректировки  таможенной  стоимости  товара,  ценовая  информация  на  ввезенные  товары  в  деле  отсутствует.  При  осуществлении  повторной  корректировке  таможенным  органом  цена  ввезенных  товаров  установлена  произвольно  и  не  подтверждена  соответствующими  доказательствами.

При  этом  следует  отметить,  что  по  заявлению  предпринимателя  ГУ  «Северо-Западный  региональный  центр  судебной  экспертизы»  МЮ  РФ  проведена  товароведческая  экспертиза  грузовых  седельных  тягачей  по  определению  их  таможенной  стоимости.  При  осуществлении  экспертизы  товара  исследовались  не  только  представленные  технические  документы,  но  и  проводился  осмотр  транспортного  средства  со  сверкой  всех  имеющихся  данных.  Каких-либо  несоответствий  в  документах  либо  самом  товаре  не  установлено.  

Кроме  того,  в  материалы  дела  представлено  письмо  от  30.08.2005г.  № 01438,  направленное  предпринимателю А. А. Лисневскому  ЗАО  «VOLVO  TRAK  Corporation»,  которым  сообщается  о  возможном  изменении  мощности  двигателя.

С  учетом  вышеназванных  обстоятельств  суд  находит  необоснованными  действия  таможенного  органа  по  проведению  повторной  корректировки  таможенной  стоимости  товара  на  основании  письма  дилерской  организации  и  направления  заявителю  оспариваемого  требования.

Таможенным  органом  не  представлены  доказательства,  что  на  спорные  транспортные  средства  производителем  выдавались  технические  документы  с  иными  сведениями.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Предпринимателем и Таможней доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 по делу №А56-13622/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова