Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2005 по делу n А56-43833/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2005 года

Дело №А56-43833/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговая фирма "Фрегат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 26.01.2005 г. по делу № А56-43833/2004 (судья  О.Ю. Дудина),

принятое по иску  ООО "Коста"

к ЗАО "Торговая фирма "Фрегат"

о взыскании 146.054 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца: представитель Н.В. Мицко по доверенности № 5 от 22.09.04

от ответчика: представитель Т.А. Лаврова по доверенности от 14.02.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коста» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговая фирма «Фрегат» о взыскании 146.054 руб. 16 коп., в  том числе 75.614 руб. 90 коп. долга по договору поставки № 304/1 от 05.01.04 и 70.439 руб. 26 коп. пени за просрочку в оплате отгруженного товара.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 27.941 руб. 60 коп., пени в размере 99.457 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 26.01.05 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27.941 руб. 60 коп. долга, 50000 руб. пеней, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, а также 4985 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.01.05 изменить в части взысканной суммы пеней, рассчитав пени исходя из размера 0,1 %, мотивируя это своим трудным финансовым положением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец просит решение оставить без изменений, ссылаясь на то, что доводы ответчика не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не  подтверждены материалами дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Наличие задолженности за поставленный по договору № 304/1 от 05.01.04 товар в сумме, составляющей на дату обращения с иском 75614 руб. 90 коп., ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик долг частично погасил, что явилось причиной уменьшения истцом исковых требований в этой части до 27941 руб. 60 коп.

За нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара пунктом 3.3.1 договора предусмотрена ответственность в виде  пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование в части взыскания пеней обосновано по праву договором, статьями 307, 309, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что пени начислены ответчиком на сумму долга без  вычета НДС, что является неправомерным, поскольку нормы ГК РФ к налоговым платежам применяться не могут.

Таким образом, требование в части взыскания пеней по размеру обоснованно только в сумме 84 285 руб. 92 коп.

Из указанного следует, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным требование о взыскании пеней в заявленной по иску сумме.

Обоснованно применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму пеней до 50000 руб., однако не указал, какими критериями руководствовался, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению  именно в указанном размере.

Наличие в Гражданском кодексе статьи 333 свидетельствует о том, что целью установления гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства является компенсация возможных потерь кредитора (убытков), связанных с данным нарушением, а поэтому применение санкций не должно приводить к обогащению одной стороны в обязательстве за счет другой.

Между тем, на момент принятия решения основная часть задолженности была ответчиком погашена, взысканная сумма пеней превысила сумму долга почти в 2 раза и составила 90 % годовых от сумм просроченных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не обеспечивает  соблюдение принципа соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Признавая с учетом ставки пеней, установленной договором, правомерным требование о взыскании пеней в сумме 84 285 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию сумму пеней до 20000 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру исковых требований, заявленных обоснованно на дату подачи иска без учета уменьшения пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

На дату подачи иска заявленная сумма долга составляла  75614 руб. 90 коп., пеней с учетом принятого судом увеличения – 99457 руб. 36 коп., итого:  175072 руб. 26 коп. Госпошлина с указанной суммы составляет 5101 руб. 45 коп. Истцом при подаче иска уплачено 4985 руб., то есть на 116 руб. коп. меньше.

Поскольку согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ  при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная госпошлина возврату не подлежит, недоплаченная истцом госпошлина  в сумме 116 руб. 45 коп. подлежит взысканию непосредственно в бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2005 г. по делу № А56-43833/2004 изменить.

Взыскать с ЗАО "Торговая фирма "Фрегат" в пользу ООО "Коста" 20000 руб. 00 коп. пеней и 4657 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, а в доход бюджета РФ 116 руб. 45 коп.  госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

.Взыскать с ООО "Коста" в пользу ЗАО "Торговая фирма "Фрегат" 87 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина