Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу n А56-29763/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 года

Дело №А56-29763/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9651/2005) ОАО НПП «Мир»  и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9769/2005) ООО «Экотех» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.05г. по делу № А56-29763/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ООО "ЭКОТЕХ"

к  ОАО НПП "Мир"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: О.Н. Сверчковой по доверенности от 08.07.05г.;

от ответчика: С.Ю. Бондарчук по доверенности от 01.08.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – ООО «Экотех») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу научно-производственному предприятию «Мир» (далее – ОАО НПП «Мир») о взыскании 199 999 руб. 99 коп. задолженности за поставленные по договору № 122-НП/04 от 13.01.04г. нефтепродукты, а также 179 832 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.09.05г. с ОАО НПП «Мир» в пользу ООО «Экотех» взыскано 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 096 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. При этом суд указал, что основной долг ответчиком полностью погашен 08.07.05г., - в период подачи искового заявления, размер процентов уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что судом неверно определен момент возникновения обязательств по договору и соответственно размер процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов, а также необоснованно снизил размер суммы расходов по уплате госпошлины, просит решение изменить, взыскать с ответчика 179 832 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 9 330 руб. расходов по госпошлине.

 В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец также поддержал доводы апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.04г. между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 122-НП/04 (далее – договор).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций и заявок.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока, указанного в спецификации.

Поставка товара осуществлялась в рамках действующего договора партиями согласно заявок покупателя и дополнительных соглашений

Истец в период с 19.01.04г. по 10.03.05г. поставил в адрес ООО НПП «Мир» нефтепродукты на общую сумму 6 290 886 руб. 15 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.97г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку договором согласован порядок оплаты товара при наличии спецификации, суд первой инстанции при определении момента возникновения обязательств по договору при поставке товара по заявкам правомерно применил статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что при определении момента возникновения обязательств подлежала применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не приняты, как необоснованные.

Оплата за полученный товар ответчиком производилась несвоевременно, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.04г. по 08.07.05г. – по день фактической оплаты товара в размере 179 832 руб. 35 коп.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Довод истца о неправомерности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку основной долг ответчиком погашен 08.07.05г. – в период обращения истца с иском, у суда были все основания для отказа во взыскании основного долга и снижения неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования истцом были заявлены о взыскании основного долга и неустойки.

В отношении основного долга суд в иске отказал в связи с оплатой долга ответчиком, однако это обстоятельство стало известно в ходе судебного разбирательства, поскольку оплата была произведена на период подачи искового заявления.

Следовательно, исковые требования истцом были заявлены правомерно, в связи с чем расходы по госпошлине по исковому заявлению, размер которых определен, исходя из цены заявленного иска, правомерно возложены на ответчика.

Расходы по апелляционным жалобам остаются на каждой из сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, нормы материального и процессуального права при вынесении решения применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб ОАО НПП «Мир» и ООО «Экотех»  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-29763/2005 от 09.09.2005г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО НПП «Мир» и ООО «Экотех» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                  Л.Н. Марченко