Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу n А56-35870/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 года

Дело №А56-35870/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9897/2005)  (заявление) ИФНС РФ по Выборгскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 по делу № А56-35870/2005 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "Скандинавия"

к          Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Павлова О. А. (доверенность от 05.12.2005 б/н)

от ответчика (должника): Пискунович Е. В. (доверенность от 29.11.2005 №17/27529)

установил:

            ООО «Скандинавия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.07.2005 года №423/07 Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) и обязании Инспекции возвратить Обществу налог на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за апрель 2005 года в размере 4.993.784 руб.

            Решением от 28.09.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению налогового органа, деятельность Общества не носит характер предпринимательской, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за апрель 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.05.2005 года  с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.07.2005 года №423/07 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за апрель 2005 года в размере 4.993.784 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

·         сделки совершены в короткий временной интервал;

·         в расчетах участвуют векселя;

·         на балансе предприятия отсутствуют автотранспортные средства и складские помещения;

·         среднесписочная численность организации – 1 человек;

·         низкая рентабельность сделки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, сослался на то, что  Обществом выполнены все обязанности, предусмотренные законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость, представленные документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в соответствии с  договором от 25.03.2005 №25/03, заключенным с ООО «Март», приобрело товар – лом черных металлов.

            Товар оплачен в полном объеме за счет собственных денежных средств Общества.

            На основании договора комиссии от 18.03.2005 №03/2, заключенного Обществом (Комитент) и ЗАО «Регионтранс» (Комиссионер), приобретенный товар реализован на экспорт.

            По условиям указанного договора металлолом был помещен на склад временного хранения и реализован ЗАО «Регионтранс» на условиях FAS Санкт-Петербург по внешнеторговому контракту от 09.08.2004 №AG0908, заключенному с фирмой «EVERGLOW ASSOCIATES LTD» (Виргинские Британские острова).

            Экспортная  выручка по контракту, полученная комиссионером,  перечислена на расчетный счет Общества в полном объеме.

            Все первичные документы, подтверждающие обоснованность применения Обществом налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов представлены в материалы дела, им дана правильная оценка в решении суда первой инстанции.

            Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о недобросовестности Общества.

            Как правильно указано в обжалуемом решении суда, совершение сделок в короткий период времени не противоречит законодательству и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

            Ссылка Инспекции на  использование в расчетах векселей не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку  участие в расчетах векселей не запрещено ни налоговым, ни гражданским законодательством.

            Учитывая, что по условиям  договора комиссии от 18.03.2005 №03/2  доставка товара на склад временного хранения осуществлялась ЗАО «Регионтранс» (Комиссионер), Обществу не требовались собственные автотранспортные средства и складские помещения.

   Малая численность организации – 1 человек, низкая рентабельность сделки не влияют на возникновение у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены  законодательством как основание для отказа в возмещении налога.

Ссылка Инспекции на недобросовестность контрагента Общества – ООО «Альтаир» отклонена апелляционным судом.

Данное обстоятельство не является согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности Общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В отсутствие таких доказательств приведенные доводы налогового органа не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Общества, а приводимые налоговым органом доводы не могут являться основанием для отказа заявителю  в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 по делу А56-35870/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова