Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2005 по делу n А56-35656/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2005 года

Дело №А56-35656/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 06.12.2004 года по делу № А56-35656/2004 (судья Загараева Л. П.),

по иску (заявлению)  ООО "Промышленный формат"

к          Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Николаева Е. И. (дов  в деле)

                                         Будаев С. О. (дов от 04.03.2005 б/н)

                                         Поляков Ю. А. (дов от 01.11.2004 б/н)

от ответчика (должника): Келих А. В. (дов от 30.12.2004 №01/40202)

                                                Шехмаметьев Т. К. (дов от 02.03.2005 №01/5628)

установил:

            ООО «Промышленный формат» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 31.05.2004 года №12/16005 и обязании Инспекции  возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 31.076.880 руб. путем возврата на расчетный счет Общества в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Решением  от 06.12.2004 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права – статей 169, 171, 172 НК РФ.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом по ходатайству налогового органа произведена замена Межрайонной  инспекции МНС РФ №7 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2004 года, представленной Обществом в Инспекцию 22.03.2004 года.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 31.05.2004 №12/16005 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 2.950 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ в размере 5.000 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1, в размере 2.000 руб. Кроме того, указанным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 31.076.880 руб. и доначислен налог в том же размере.

            Общество, не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, обратилось с заявлением в суд.

            Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены нормы действующего законодательства для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

            Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

            Как следует из материалов дела, ООО «Промышленный формат» является правопреемником ООО «Полюс Авто» и ООО «Верта».

            ООО «Верта» с 22.09.2001 по 04.02.2004 и ООО «Полюс Авто» с 22.03.2003 по 04.02.2004 осуществляли свою деятельность в рамках договора негласного товарищества, заключенного 01.11.1999 между ООО «Рикаст» и ООО «Агентство ипотечного кредитования».

            В договор негласного товарищества вносились изменения и дополнения, связанные как с приемом в число частников новых членов, так и с выбытием из договора его участников.

             02.11.1999 ООО «Агентство ипотечного кредитования» (покупатель) с ООО «Технобит» (продавец) заключен договор поставки №2/11.

            12.12.1999 ООО «Технобит» вступило в договор негласного товарищества и, действуя в интересах участников товарищества, реализовало  приобретенный у него ранее товар ООО «Инстрой» по договору поставки от 10.01.2000 №10/01-0.

            ООО «Инстрой» 12.01.2000 оплатило поставку ООО «Технобит» векселями третьих лиц на сумму 231.000.000 руб.

            02.02.2000 ООО «Технобит» по договору цессии б/н уступило право требования исполнения обязательств, возникших из договора поставки от 02.11.1999 №2/11, ООО «Меркурий Дон».

            10.02.2000 ООО «Технобит» вышло из состава участников негласного товарищества.

            27.10.2001 ООО «Верта» произвело обмен полученных ООО «Технобит» в 2000 году по договору поставки №10/01-00 семи единиц векселей номинальной стоимость 231.000.000 руб. на 43 единицы векселей номинальной стоимостью 226.782.000 руб.

            15.11.2001 ООО «Верта» исполнило обязательства перед ООО «Меркурий Дон», передав по акту приема-передачи 43 единицы векселей третьих лиц на сумму 226.782.000 руб., в  том числе 37.797.000 руб. НДС.

            При этом, Общество полагает, что имеет право на вычет 37.797.000 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению его правопредшественникам  - ООО «Верта» и ООО «Полюс Авто».

            Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не соблюдены требования главы 21 НК РФ при предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в размере 31.076.880 руб.

            В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

            При этом российскими организациями для целей Налогового кодекса Российской Федерации признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Перечень участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установлен статьей 9 НК РФ.

            Простое товарищество субъектом налоговых правоотношений не является.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.

            Пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет из оплаты.

            Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный поставщику при приобретении товарно-материальных ценностей при условии, что указанные товарно-материальные ценности приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи, а также при наличии оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товаров (работ, услуг), и оприходовании товаров (работ, услуг).

            Как следует из материалов  дела,  ни ООО «Верта», ни ООО «Полюс Авто» не являлись участниками договора негласного товарищества при осуществлении сделок по купле-продаже товаров, заключенных в рамках указанного договора между ООО «Технобит» и ООО «Агентство ипотечного кредитования» (договор  от 02.11.1999 №2/11), между ООО «Технобит» и ООО «Инстрой» (договор от 10.01.2000 №10/01-00). При таких обстоятельствах никаких прав и обязанностей у ООО «Верта»  и ООО «Полюс Авто» по указанным сделкам не возникло, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1054 ГК РФ общими считаются обязательства, возникшие в процессе совместной деятельности товарищей.

            Документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, накладные,  доказательства оприходования товаров) к деятельности ООО «Верта» и ООО «Полюс Авто» в рамках договора простого товарищества не относятся, вследствие чего, в качестве оснований для применения налоговых вычетов приняты быть не могут.

            Более того, ООО «Верта», исполнив обязательства перед ООО «Меркурий Дон», не понесло реальных затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку семь единиц векселей номинальной стоимостью 231.000.000 руб., обмен которых был произведен ООО «Верта», были получены при осуществлении деятельности в рамках договора негласного товарищества, участниками которого ООО «Верта» и ООО «Полюс Авто» на тот момент ещё не являлись.

            Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов, а также на возмещение из бюджета 31.076.880 руб. налога на добавленную стоимость. Решение Инспекции об отказе в возмещении 31.076.880 руб. является законным, оснований для признания его в указанной части недействительным не имеется.

            Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ отказ в возмещении налога на добавленную стоимость не может являться основанием для доначисления налогоплательщику налога  в той же сумме. Решение Инспекции в части доначисления Обществу 31.076.880 руб. налога на добавленную стоимость является незаконным и подлежит признанию недействительным.

            Апелляционная инстанция также считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

            Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2.950 руб. и по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 5.000 руб. послужило непредставление и отказ от представления в Инспекцию по требованиям от 30.03.2004 №12/8607, от 14.04.2004 №12/10704 документов, необходимых для проведения проверки.

            Из письма Общества в Инспекцию от 19.04.2004 и оспариваемого решения следует, что все документы, имеющиеся в распоряжении Общества, в налоговый орган представлены. Общество не отказывалось представить в Инспекцию документы, а лишь сообщило, что ими не располагает.

            При таких обстоятельствах, событие налогового правонарушения отсутствует.

            По этим же основаниям Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, как правопреемника по всем отношениям и обязательствам организаций - правопредшественников (ООО «Верта», ООО «Полюс Авто»), в виде штрафа в размере 1.000 руб. (за каждое юридическое лицо) за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицами (ООО «Верта», ООО «Полюс Авто») сведений, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ эти лица должны сообщить налоговому органу.

            Однако, непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для налогового контроля, не может быть квалифицировано по статье 129.1 НК РФ, поскольку квалифицируется по статье 126 НК РФ.

            Событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, отсутствует.

            Более того, в нарушение пункта 2 статьи 108 НК РФ за одно и то же деяние Общество привлечено к ответственности трижды.

            При таких обстоятельствах решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

            Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 по делу №А56-35656/04 изменить, изложив его в следующей редакции:

            Признать недействительным решение М ИМНС России №7 по Санкт-Петербургу от 31.05.2004 №12/16005 в части доначисления ООО «Промышленный формат» 31.076.880 руб. НДС за февраль 2004 года, привлечения к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

            Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко