Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу n А56-10400/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 года

Дело №А56-10400/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ленптицепром"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.10.05 г. по делу № А56-10400/2005 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленптицепром"

к СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 091 835,95 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова А.И. по доверенности № 1 от 10.01.06 г.

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Открытое акционерное общество «Ленптицепром» (далее – ОАО «Ленптицепром») обратилось с иском о взыскании 1 081 874р. 45к., составляющие задолженность Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство) по оплате энергии, полученной за период с ноября 2004г. по 01.02.2005г. и 9 961р.50 к. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2005г. в иске отказано в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности и недоказанностью факта просрочки оплаты со стороны ответчика.

ОАО «Ленптицепром» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на необоснованность решения по следующим основаниям.

Сложившейся практикой расчётов между сторонами установлено, что оплата должна производиться получателем энергии на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, предъявляемых получателю услуг ежемесячно и одновременно. Доказательством своевременного получения ответчиком актов и счетов-фактур является подпись ответчика на актах и частичная оплата ответчиком энергии до получения иска. Судом необоснованно не взыскана с ответчика сумма госпошлины по иску.

Жилищное агентство в отзыве на апелляционную жалобу выражает своё согласие с обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность выводов суда при рассмотрении спора по существу.

Между сторонами в установленной законом форме заключен договор на теплоснабжение в горячей воде. Исполнение ОАО «Ленптицепром» договорных обязательств по отпуску энергии, факт и размер задолженности Жилищного агентства по оплате энергии подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствие с п. 5.3 заключенного между сторонами договора предусматривается обязанность Абонента, в качестве которого выступает Жилищное агентство, производить оплату выставленного энергоснабжающей организацией платёжного документа в течение 5 банковских дней. С учётом положений указанного пункта договора, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства правомерно исследовал дату начала возникновения у Абонента такого обязательства. Поскольку доказательства выполнения энергоснабжающей организацией обязанности, установленной п. 5.3 договора по выставлению платёжного требования за потреблённую энергию не представлены, суд сделал правильный вывод о том, что дата начала возникновения у ответчика обязательства по оплате документально не подтверждена, следовательно не доказан период просрочки исполнения обязательства и применения мер ответственности за указанное нарушение договорного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что по сложившейся практике сторон оплата производилась Абонентом на основании акта выполненных работ и счетов-фактур не признана апелляционным судом в качестве доказательства наличия в действиях ответчика просрочки оплаты.

В установленном законом порядке изменения в договор о сроках и порядке оплаты полученной Абонентом энергии внесены не были. П. 5.3 договора определённо устанавливает в качестве основания для платежа выставленное энергоснабжающей организацией платёжное требование, но не акт выполненных работ и не счёт-фактуру. Кроме того, представленные в деле счета-фактуры, являясь основанием для оплаты, не содержат отметки о дате получения их абонентом. Основания считать датой получения счёта-фактуры дату подписания акта выполненных работ отсутствуют, поскольку основания для таких выводов ни законом, ни заключенным между сторонами договором не установлены.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

В отношении распределения между участвующими в деле лицами расходов по госпошлине, апелляционным судом установлено следующее.

Из текста решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении и исковых требований о взыскании основного долга послужила оплата ответчиком стоимости потреблённой энергии. Поскольку оплата произведена после подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности, расходы по госпошлине в части, пропорциональной основному долгу, подлежат отнесению на ответчика. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы Жилищного агентства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что с его стороны не было противоправного поведения, поскольку денежные средства за оплату услуг перечислялись энергоснабжающей организации Казначейством Комитета финансов Санкт-Петербурга, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Условиями договора обязанность по своевременному внесению платежей возложена непосредственно на Абонента. То обстоятельство, что в фактически сложившейся схеме расчётов участвует финансовый орган Санкт-Петербурга, не освобождает абонента от договорных обязательств, сроков их исполнения и ответственности за несвоевременное исполнение.

Кроме того, указанный довод не был положен судом первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга и не мог являться основанием для распределения между участниками процесса судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, частями 1, 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.05 г. изменить в части распределения между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в пользу Открытого акционерного общества «Ленптицепром» 16 754,75 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В части процентов решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ленптицепром» - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в пользу Открытого акционерного общества «Ленптицепром» 629,28 руб. государственной пошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина