Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу n А42-10997/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 года

Дело №А42-10997/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10472/2005) ОАО «Ковдорский ГОК» на решение Арбитражного  суда Мурманской области  от 23.09.2005г. по делу № А42-10997/2004(судья  С.Н.Игнатьева), принятое  по иску  ООО "БалтКом"

к ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ковдорский ГОК")

о  взыскании 1.036.602 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца представителя Степановой Е.Л. ( доверенность от 01.01.2006г.)

от ответчика: представителя Андросова  Э.А. ( доверенность от 29.09.2005г.)

установил:

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2005г. в полном объеме удовлетворен иск о взыскании с ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее -  "Ковдорский ГОК") 1.036.602 руб. 00 коп. ущерба, причиненного ООО «БалтКом» повреждением принадлежащего ему автомобиля Volvo FH 12  государственный номер В 742 ТТ 78 и прицепа   Lamberet  государственный номер АО 3695 78 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на недоказанность вины  в ДТП работника Ковдорского ГОК, поскольку он к административной ответственности не привлекался, заключение специалиста носит общий характер, а достаточные для проведения экспертизы материалы отсутствуют, что не позволяет восстановить само событие, с которым связано причинение вреда. Кроме того, представлены возражения по размеру заявленного ущерба и правомерности оценки автотранспортного  средства в отсутствие ответчика и через продолжительное время после аварии.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на  обоснованность и определенность выводов специалиста – автотехника, которые подтверждены заключением экспертизы, доказательственное значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как к моменту установления вины участников ДТП истек двух месячный  срок привлечения водителя Маметова В.Н. к административной ответственности, которым постановление органа дознания не обжаловано, достаточный объем доказательств, подтверждающих  обстоятельства столкновения, достоверные сведения об оценке причиненного ущерба, связанного с повреждениями  транспортных  средств, которые делают невозможным их дальнейшее использование, что влияет на обороты хозяйственной деятельности истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  доводы  подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, около 05 часов  06.02.2004г. на 326 км трассы Москва – Санкт-Петербург произошло ДТП с участием водителей Маметова В.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ – 5320 государственный номер Х 638 АН 51, принадлежащим Ковдорскому ГОК, и Тернового А.А., управлявшего автомобилем Volvo FH 12  государственный номер В 742 ТТ 78 с прицепом   Lamberet  государственный номер АО 3695 78,   принадлежащим ООО «БалтКом» . Водитель Терновой А.А. получил телесные повреждения, степень тяжести которых повлияла на квалификацию события, как не  содержащего признаки уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем на основании данных, полученных органом дознания, с учетом заключения эксперта-автотехника, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о вине работника ответчика в происшествии, повлекшем причинение ущерба. Объективно установлено, что водитель Маметов В.Н., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения,  при выезде на основную дорогу  с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся в том же направлении автомобилю под управлением Тернового А.А., но при этом последний не имел технической возможности избежать столкновения, а Маметов В.Н. мог предотвратить ДТП, соблюдая Правила дорожного движения.

Подателем апелляционной  жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика, сходные с изложенными в апелляционной жалобе, были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции, который в соответствии с нормами статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отклонил их, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебных заседаний.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами по делу  деликтных правоотношений соответствует статьям 1064, 1068, 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, страховая компания ответчика по заявлению истца выплатила 120.000 руб. 00 коп. страхового возмещения потерпевшей стороне по статье 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство также является подтверждением вины владельца источника повышенной опасности под управлением водителя Маметова В.Н. Апелляционный суд принимает, как обоснованный по праву, довод истца об истечении срока привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно отчетам об оценке от 29.04.2004г., составленным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», восстановительная стоимость  автомобиля Volvo FH 12  и автоприцепа   Lamberet   с учетом остатка ликвидных частей составила 1.136.240 руб. 00 коп. Платежными документами от 19.03.2004г. и 11.05.2004г. подтверждены расходы на оплату услуг по оценке  в сумме 20.362 руб.

Расчет исковой суммы произведен арифметическим путем, как разница между суммой ущерба, составляющей восстановительную стоимость и услуги по  оценке, и размером  выплаченного страхового возмещения, что соответствует статье 1072 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для пересмотра методики расчета истца у апелляционного суда не имеется.

Состояние  поврежденного имущества оценено как не имеющее потребительской ценности для владельца,  использующего автотранспортные средства в коммерческих целях по перевозке.

Учитывая изложенное, оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина