Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу n А56-7696/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 года

Дело №А56-7696/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7326/2005) ООО «Фортуна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005г. по делу А56-7696/2005 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Ионовой Валентины Филатовны

к 1.  Межрайонной ИФНС № 6 по Ленинградской области.

    2. Плешаковой Е.В.

3-е лицо: ООО "Фортуна"

О признании права собственности на долю в уставном капитале общества «Фортуна» и  признании недействительной государственной регистрации изменений устава

при участии:

от истца: представителя Афанасьева А.П. (доверенность № 47А124917 от 24.09.2004 г.);

от ответчиков: 1. не явился

                         2. не явился

от 3-го лица:  не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции по иску В.Ф.Ионовой, заявленному к ООО «Фортуна» (далее – Общество), признаны недействительными изменения в новой редакции Устава (пункты 4.3 и 5.1) Общества, зарегистрированного Пикалевским ТО ЛОРП 31.10.2000г. за № 10/214, в части невключения истца в число участников ООО «Фортуна».

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованное неприменение срока исковой давности, поскольку В.Ф.Ионовой  28.09.2000г. была   выдана доверенность дочери Мертвищевой И.А. на оформление выхода  из общества, и спор возник вследствие конфликта Мертвищевой И.А. и руководства ООО «Фортуна», а также неполное  исследование фактических обстоятельств и затрагивание интересов непривлеченных к участию в деле лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлена неполнота субъектного состава участников при рассмотрении дела судом первой инстанции, связанная с вынесением решения, затрагивающего  права и обязанности правопреемника органа, произведшего оспариваемую регистрацию изменений Устава – Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области. Данное обстоятельство признано безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с реализацией прав по статьям 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изменению предмета требования истцом и формированию субъектного состава участников, что нашло  отражение  в определениях апелляционного суда от 27.09.2005г. и 25.10.2005г.

В судебном заседании 10.01.2006г. представитель истца поддержал требование о признании недействительной государственной регистрации Пикалевского ТО ЛОРП по приказу № Ю/214 от 31.10.2000г. новой редакции (2000г.) Устава ТОО «Фортуна» в части состава участников Общества, поскольку волеизъявления В.Ф.Ионовой на выход из Общества не было, и регистрация произведена на основании заявления иного лица, без достаточной проверки достоверности представленных документов. Поскольку из Общества на момент регистрации изменений в 2000г. вышли участники, за исключением истца, Мертвищевой И.А. и Плешаковой Е.В., а впоследствии – 11.10.2002г. был оформлен выход Мертвищевой И.А., по совокупности не отчуждавшейся и подлежащих распределению долей выбывших участников В.Ф. Ионовой заявлено о восстановлении ее нарушенного права путем признания права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО (ТОО) «Фортуна».

Истцом заявлено о  восстановлении процессуального срока в части оспаривания государственной регистрации и возражения по заявлению ответчика Плешаковой Е.В. о сроке исковой давности  со ссылкой на  неуведомление В.Ф.Ионовой  о произведенных юридически значимых действиях.

Ответчики и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В письменных объяснениях на иск ответчик Плешакова Е.В. требования В.Ф.Ионовой не признала, ссылаясь на обстоятельства выхода истца из Общества, о чем Мертвищевой И.А. было представлено заявление и доверенность о передаче доли дочери – Мертвищевой И.А., вследствие чего при регистрации Устава ООО «Фортуна» в 2000г. его участниками являлись Плешакова Е.В. и Мертвищева И.А. с равными долями уставного  капитала – по 50%.  31.10.2002г. Мертвищева И.А. вышла из Общества, получив стоимость доли – 120 руб. 00 коп., так как уставный капитал был 240 руб., после чего финансовыми вопросами общества занимается Плешакова Е.В. и несет расходы,  как единственный участник. Плешаковой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительной регистрации  и сообщено о введении в состав участников Общества двух новых, о чем 01.12.2005г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик  налоговый орган не представил объяснений в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд находит исковые требования Ионовой В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклоняя заявление Плешаковой Е.В. о  пропуске срока исковой давности по  требованию, предъявленному к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области, так как в силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков  процессуально самостоятелен и данное требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено не к физическому лицу.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что об оспариваемой  регистрации  изменений В.Ф.Ионова была уведомлена участниками ООО «Фортуна» или регистрирующим органом, либо имела достоверные и объективные данные  ранее января 2005г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, решения которого согласно положениям  ФЗ от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признаются обязательными в системе источников права Российской Федерации, о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, арбитражным судом в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств, недоказанности доступа истца к учредительным документам Общества с октября 2000г.,  материальный срок предъявления имущественных требований не пропущен, согласно диспозиции части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ионова В.Ф. является одним из девяти учредителей ТОО «Фортуна», зарегистрированного постановлением № 3 от 13.01.1993г. администрации г. Пикалево Ленинградской области.

31.10.2000г. Приказом № Ю/214 Пикалевского ТО ЛОРП  зарегистрирована новая редакция Устава ТОО «Фортуна», согласно которой организационно-правовая форма была приведена в соответствие с действующим законодательством – ООО, а численный состав участников сокращен до двух: Плешаковой Е.В. и Мертвищевой И.А., владеющих по 50% долей уставного капитала, составляющего 240 руб..

11.10.2002г. Мертвищева И.А. вышла из состава участников Общества, в связи с чем 10.01.2003г. ей было выплачено 120 руб. в  качестве стоимости доли.

Размер уставного капитала путем внесения соразмерного вклада оставшимся участником, согласно решению от 31.10.2000г., оставался  прежним.

01.01.2004г. решением № 1 единственного учредителя Общества Плешаковой Е.В. была утверждена новая редакция Устава ООО «Фортуна», в которой указано на принадлежность ей 100% уставного капитала,  увеличенного до 10.000 руб. 00 коп.

В период с октября 2004г. по январь 2005г. Ионовой В.Ф. запрашивались сведения в налоговых органах о составе учредителей Общества «Фортуна», по факту их получения Ионова В.Ф. обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав участника, исключенного из состава учредителей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в мае 2005г. Обществом «Фортуна» в числе заявлений учредителей ТОО «Фортуна» в обоснование изменения состава участников было представлено заявление, датированное 28.08.1999г.,. от учредителя Ионовой В.Ф. и с личной подписью «Ионова» о выходе из Общества.

Истец заявил о фальсификации доказательства, отрицая подписание данного документа, подлинник которого содержится в материалах регистрационного дела,  представленных суду.

Согласно показаниям свидетеля Мертвищевой И.А. от 28.06.2005г., заявление было написано ею, а не В.Ф.Ионовой.

При указанных обстоятельствах исключение В.Ф.Ионовой из состава учредителей Общества «Фортуна» и регистрация соответствующего изменения в Уставе Общества, произведенная 31.10.2000г., не соответствуют закону и нарушают права истца.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998г. (далее – Закон об ООО) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для выхода участника из общества является его заявление. Указанное положение было закреплено и в пункте 5.1 Устава ТОО «Фортуна», зарегистрированного 13.01.1993г.

По смыслу статьи 153  и части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное действие участника относится к односторонним сделкам, и должно отвечать требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки.

Поскольку В.Ф.Ионовой заявление  от 28.08.1999г. не подписывалось, арбитражный суд считает, что ею не выражено волеизъявление на выход из товарищества «Фортуна».

Доверенность от 28.09.2000г. на имя Мертвищевой И.А. не исцеляет указанный порок волеизъявления, поскольку заявление   не содержит ссылки на действие представителя в интересах и от имени доверителя по правилам части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не содержит допущения на подписание юридически значимого документа не тем лицом, от которого он исходит, без соответствующей оговорки.

Документы на регистрацию изменений Устава в октябре 2000г. подавались без личного участия «выходящего» из состава учредителя в соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени Ионовой В.Ф. Перчикову М.М. не выдавалась. При таких обстоятельствах оспариваемые действия произведены Пикалевским ТО ЛОРП с нарушением пункта 11 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.1994г. № 1482 (с изменениями на 29.08.2001г.) ( далее – Положение), действовавшего в рассматриваемый период.

Регистрирующий орган не принял разумных и достаточных мер для проверки достоверности волеизъявления Ионовой В.Ф., в нарушение пункта 3(в) Положения и по аналогии закона -  части 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации об оформлении волеизъявления лиц, не имеющих возможности лично участвовать  в совершении юридически значимых действий,  заявление которой не содержало удостоверения  подлинной подписи физического лица,   его  паспортных данных.

Суду не представлено  допустимых доказательств, что Ионова В.Ф. была исключена из состава участников по правилам статьи 10 Закона об ООО и пункту 5.5 Устава ТОО «Фортуна».

Также не добыто объективных сведений об отчуждении Ионовой В.Ф. своей доли – на 31.10.2000г. 9/240 уставного капитала – кому-либо.

При указанных обстоятельствах и отсутствии сведений о реализации кем-либо из учредителей правомочий по отзыву или оспариванию заявления в соответствии с разъяснениями высших судебных органов в пункте 16(б) Постановления Пленумов Верховного Суда РФ  и   Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999г. ( далее – Постановление Пленумов № 90/14 от 09.12.1999г.) на момент принятия решения № 9 от 14.09.2000г. о регистрации устава и распределении долей выбывших участников в соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО и статьями 24 ч. 2, 26 ч. 2 Закона об ООО, а также разъяснений в абзаце 7 пункта 13(е) Постановления Пленумов № 90/14 от 09.12.1999г. и регистрации изменений Устава 31.10.2000г. Ионовой  В.Ф. должно было принадлежать, согласно принципу пропорциональности, 33,33% уставного капитала Общества.

При этом приведение наименования  организации в соответствие  с действующим законодательством  не является реорганизацией, согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное изменение Устава не оспаривается и не влияет на восстановление нарушенных прав участника по правилам статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент предъявления иска в суд  обладателем 100% уставного капитала ООО «Фортуна» являлась Плешакова Е.В. после выхода Мертвищевой И.А. Вместе с тем на момент принятия  заявления последней 11.10.2002г. не учитывались права Ионовой В.Ф. на пропорциональное распределение  доли выбывшего участника.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 24 ч. 2, 26 ч. 2 Закона об ООО и пунктами 6.4, 7.2 Устава ООО «Фортуна» ( в редакции 2000г.)  абсолютная доля Ионовой В.Ф. составляет 50 % уставного капитала Общества «Фортуна», размер которого в  установленном законом порядке по решению участников, из состава которых Ионова В.Ф. до настоящего времени не выбывала, не изменен, а состоявшиеся решения подпадают под квалификацию не имеющих юридической силы по разъяснениям в пункте 25 Постановления Пленумов № 90/14 от 09.12.1999г.

Принимая во внимание, что заинтересованным лицом – правопреемником регистрирующего органа в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемой регистрации закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, нарушенное право В.Ф.Ионовой подлежит восстановлению путем признания государственной регистрации недействительной в оспариваемой