Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу n А56-53004/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 года

Дело №А56-53004/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Г. Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12149/2005) Компании «Зеолит Лимитед»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.11.2005 года по делу № А56-53004/2005 (судья Сенопальникова Л.И.),

по заявлению  Акатова В.В.

к  ГУ Федеральная регистрационной  службы по Санкт-Петербургу и Лен.области

3-е лицо  ОАО "Сервис-фирма "Ардис"

о  признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности

при участии: 

от подателя апелляционной жалобы:  Лозовский С.А. доверенность от 27.12.2005 г.

от истца: Емуратова Н.В. доверенность  от 16.01.2006 г.

от ответчика: Цыденов С.П. доверенность № 127 от 30.12.2005 г.

от 3-го лица: Миматов С.П. доверенность от 14.11.2005 г.

установил:

 Акатов Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению  Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская,  д. 43/12,  литер А,  произведенной ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на движимое имущество» 01.10.2004 г. на основании договора купли-продажи от 23.09.2004 г.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию сделок с нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, литер А.

Определением суда первой инстанции от 10.10. 2005 г.  заявленные обеспечительные меры приняты.

В апелляционной жалобе компания «Зеолит Лимитед» на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение от 10.11.2005 г. отменить, поскольку  принятыми обеспечительными мерами нарушены права Компании как собственника спорного объекта недвижимости,  которым  не может распорядиться.

В судебном заседании представитель подателя жалобы  поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 10.11.2005 года отменить и в удовлетворении ходатайства Акатова В.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель Акатова В.В.,  считая определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании  поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе Компании «Заолит Лимитет». 

Представитель  третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил,  его права принятыми обеспечительными мерами не нарушены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя ходатайство Акатова В.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что указанные меры обеспечения иска адекватны заявленным требованиям, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная инстанция находит, что содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на имеющихся в деле материалах, а следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. В данном случае при очередном отчуждении имущества третьим лицам и государственной регистрации права собственности за кем-либо из них восстановление прав истца по настоящему иску окажется существенно затруднено. Кроме того, запрет совершать сделки со спорным объектом не препятствуют владению и пользованию им.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

Руководствуясь статьями 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2005 года по делу № А56-53004/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина