Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу n А56-18624/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 года

Дело №А56-18624/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11934/2005)   Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2005 по делу № А56-18624/2005 (судья С.П.Рыбаков),

по заявлению  ООО "Торговый дом "Престиж",

к  Балтийской таможни

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Е.А.Скоболев – доверенность № 1 от 20.03.05г.,

от ответчика: В.А.Иванов – доверенность № 04-19/29469 от 28.12.05г.

установил:

ООО "Торговый дом «Престиж" (далее –Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий  Балтийской таможни  по  корректировке  таможенной  стоимости  товаров, и  обязании  Балтийской таможни (далее-таможенный  орган)  возвратить 497353 руб. 09 коп. излишне уплаченных платежей.

Решением суда  первой  инстанции признано недействительным решение   Балтийской  таможни № 16-08/8381 от 01.04.2005г. и признаны незаконными действия  по  корректировке  стоимости товара. Суд  обязал  таможенный  орган 

возвратить Обществу 497353 руб. 09 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции полностью по тем основаниям, что  приказом ГТК от 21.10.1999г. № 714 установлен порядок предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости. Таможенный орган  запросил дополнительные документы, которые Обществом представлены не были.

По мнению  представителя, Балтийская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-5  определения таможенной стоимости из-за отсутствия информации о товарах, идентичных  во всех отношениях с оцениваемыми товарами, ввезенными одновременно или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.    

Законность и обоснованность  принятого решения суда проверяются в  порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела,  согласно заключенного  контракта № SKО-РR1 от 25.07.04г. с компанией «PAN. P. KRISTALIDIS S.A. «S.K.O.» (Греция) в адрес ООО "Торговый дом «Престиж» поступил импортный товар – персики консервированные. В представленных ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки.

             Балтийской таможней при оформлении представленных ГТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара по шестому (резервному) методу. Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара привели к уплате таможенных платежей по ГТД на  497353,09  рублей больше, чем подлежало уплате Обществом при заявлении стоимости товара по цене сделки. Данное обстоятельство не отрицается Балтийской таможней и подтверждается представленными в материалы дела документами (копиями ГТД, КТС, ДТС).  

            Из материалов дела усматривается, что для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара Обществом в таможенный орган были представлены

 документы в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении №1 Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 №1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Балтийской таможней на основании  пункта 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 №1399, был осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ Балтийская таможня запросила у Общества дополнительные документы, которые декларантом предоставлены не были, после чего Таможня предложила Обществу определить таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода согласно статье 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».  

  Общество не согласилось с применением  Балтийской таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, что привело к излишней уплате таможенных платежей, и обратилось в суд с заявленными требованиями. Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.    

     Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами;  

по цене сделки с идентичными товарами;    

            по цене сделки с однородными товарами;    

            вычитания стоимости;  

            сложения стоимости;    

           резервного метода.   

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.  

Согласно положению  подпункта  «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

 -   ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

 - ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;   

 -    ограничений, существенно не влияющих на цену товара.      

 В соответствии с   подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если  продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

 Как следует из содержания   подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

 Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Кроме того, Обществом были представлены документы об оприходовании груза и его реализация в Российской Федерации (счета - фактуры, накладные, карточки 41 счета).    

 Обществом в Балтийскую таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и   подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для  отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Подлежит отклонению ссылка таможенного органа в обоснование законности действий по корректировке таможенной стоимости на Приказ № 714 от 21.10.1999г., поскольку перечень необходимых документов для определения таможенной стоимости установлен Приказом № 1022 от 16.09.2003г.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В данном случае Балтийской таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Данные информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не могут  служить  доказательством достоверности цены товара. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки,  специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.  Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся   на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 №1022,  содержащие  достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.      При таких обстоятельствах дела  суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и на основании ст. 355 ТК РФ обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости. Апелляционная жалоба Балтийской таможни удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 И.Б. Лопато