Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу n А21-2361/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 года

Дело №А21-2361/2005-С2

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой  Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10755/2005) ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» -  филиал ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - Управление по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 06.10.2005г. по делу № А21-2361/2005-С2 (судья Лукашов В.А.), принятое

по иску ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - филиал ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - Управление по Калининградской области

о взыскании 119150 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: Манайлов О.А. (доверенность №03-06-01/10 от 01.01.06.)

установил:

         ЗАО "Международная страховая компания "Айни" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - Управления по Калининградской области о взыскании в порядке суброгации выплаченного в пользу Страхователя  собственника машины марки «Скания» гражданина Кобеляна В.В.  119 150 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного повреждением транспортного средства в результате столкновения с автомобилем «Жигули» ВАЗ -2106», которым управлял водитель Жданович А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

           Решением от 06.10.2005 г. иск удовлетворен в полном объеме.

           В апелляционной  жалобе ответчик просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

           Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционный суд по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

           Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

          Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, в результате столкновения 24.09.2004г. автомобилей на 8 км 900 м автодороги Калининград – Нестеров оба автомобиля получили технические повреждения.

          Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 03.12.2004г. (л.д. 15) водитель Жданович А.Г., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2106» госномер Е615 ВР, допустил столкновение со следовавшим по встречной полосе движения автомобилем марки «Скания» госномер М 721 НВ под управлением водителя Тришина В.В.

          Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Скания», составил 244 694 рублей 25 копеек.

           Истец, являясь страховщиком по договору  страхования автотранспортных средств,  выплатил страхователю Кобеляну В.В. страховое возмещение в сумме 119 150 рублей (л.д. 14).

          Ссылаясь на статьи  931, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

           Суд первой инстанции, оценив представленные  сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

            Не оспаривая факт ДТП и наличие ущерба, ответчик указал основанием к отмене решения то обстоятельство, что судом не исследован вопрос степени вины каждого из участников  ДТП,  в силу чего, по его мнению, отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

           Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

           Право предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ.

           Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

          Таким образом,  обращение истца с иском к ответчику правомерно.

           Исходя из правил статьей 9, 66, 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости, допустимости доказательств и определения их объема с учетом предмета спора предоставлены суду.

           С учетом  изложенных  в постановлении  о прекращении уголовного дела от 03.12.2004 г. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление об истребовании материалов по уголовному делу  для решения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.

          Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают наступление  страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2005г. по делу №А21-2361/2005-С2 г. оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина