Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2005 по делу n А42-12157/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2005 года

Дело №А42-12157/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Горшелев, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анклав» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2005г. по делу № А42-12157/2004 (судья Е.Ю.Семенюк), принятое

по иску  ООО "Универсалфлотсервис"

к ООО "Анклав"

о взыскании 314.700,70 руб.

при участии: 

от истца: не явились (уведомление №01904)

от ответчика: не явились (уведомление №01903)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалфлотсервис» (далее- ситец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее- суд) в требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее-  ответчик) с учетом их изменения (л.д.60) о взыскании задоджености по договору поставки в размере 280.356 руб., процентов по статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 30.371 руб.

Решением суда от 24.01.2005г. (судья Е.Ю. Семенюк) требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 280.356 руб. (в части основного долга в резолютивной части решения допущена опечатка – указано: 2803556 руб. 00 коп. долга, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ), 30.317,90 руб. – процентов, всего 310.727,90 коп., в возмещение судебных расходов 7.780,52 руб., итого 318.508,42 руб., в части взыскания 3.972,80 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик, обжаловав решение в части процентов в апелляционном порядке, просит с учетом дополнений к апелляционной жалобе, изменить решение суда в части процентов и уменьшить сумму процентов на 12.179,13 руб.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а именно: ввиду правильного применения судом норм статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом поставки товара 22.12.2004г. истцом на сумму 280.356 руб., отсутствия оплаты со стороны  ответчика в нарушение условия договора поставки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого в части  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 22.12.2003г. между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем заключен договор поставки №16 (л.д.11), согласно которому продавец продает товар на общую сумму  280.356 руб., а покупатель производит оплаты товара в течение 211 банковских дней с момента поставки товара.

Ссылаясь на поставку по заявкам ответчика товара по накладным, счетам-фактурам на суммы:

 - счету-фактуре №15 – 39.120 руб.;

- счету-фактуре №16 – 241.236 руб.

22.12.2003г. на судно Мыс-Фрунзе, отсутствие оплаты за полученный товар, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за товар в сумме 280.356 руб., сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 21.01.2005г. в размере 30.371 руб. за период с 23.01.2004г. по 21.01.2005г. (расчет процентов - л.д.60).

Ответчик требования в сумме штрафа оспорил ввиду отсутствия письменного соглашения, в сумме основного долга признал, в случае изменения требований в части процентов  просил суд отказать во взыскании процентов в сумме 12.409,35 руб. при заявлении первоначально требований в части процентов в размере 34.344,70 руб. (л.д.54, 55). При этом предложенный согласно условиям  договора поставки расчет процентов, подлежащих взысканию (л.д.55) совпадал с измененными требованиями истца (л.д.60).

Суд, признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 280.356 руб., процентов в сумме 30.317,90 руб., указал, что истцом доказан факт передачи товара  22.12.2003г. по товарным накладным №14 и №15 товара  ответчику в согласованным по условиям договора количестве и ассортименте на общую сумму 280.356 руб.

Накладные на передачу товара подписаны генеральным директором ответчика, главным инженером и старшим механиком, доказательств оплаты в установленный  договором срок ответчиком не представлено.

Податель жалобы оспорил выводы суда в  части взыскания процентов, указав что расчет процентов должен быть произведен с учетом даты получения счетов-фактур №14 и №15 22.06.2004г.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Факт  поставки истцом товара по товарным накладным №14 и №15 именно 22.12.2003г. ответчик не оспаривает, что подтверждается его дополнением к отзыву (л.д.55).

В товарных накладных (л.д.13, 16) указан перечень (наименование) товара, его количества, стоимость с выделением суммы НДС.

Пунктом 3 договора поставки от 22.12.2003г. №16 предусмотрена оплата покупателем товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

С учетом изложенного судом правомерно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате полученного товара с 23.01.2004г. по 21.01.2005г., поскольку условиями договора оплата по получению счетов-фактур от истца  не предусмотрено. В данном случае нормы законодательства о налогах и сборах в части возможности предъявления плательщиком сумм НДС к вычету не подлежат применению в части договорных условий о сроках оплаты полученного товара.

При указанных обстоятельствах решение суда от 24.01.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены апелляционным судом за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2005г. по делу №А42-12157/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

Л.С. Копылова