Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу n А26-6656/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 года

Дело №А26-6656/2005-215

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10785/2005) Сортавальской таможни на решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2005 года по делу № А26-6656/2005-215 (судья А.Ю.Лазарев),

по заявлению  ООО "Мерида"

к  Сортавальской таможне

об оспаривании действий и возврате излишне уплаченных платежей

при участии: 

от заявителя: адвокат В.В.Мунтян доверенность б/н от 10.06.2005 года, удостоверение

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мерида» обратилось с заявлением о признании незаконными действия Сортавальской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости, как несоответствующие Таможенному и Налоговому кодексу Российской Федерации, а также Федеральному закону России «О таможенном тарифе», признании недействительными письма Сортавальской таможни о направлении ответа от 04.05.2005 года № 01-14-14/2963, от 21.06.2005 года № 01-14-14/4180 и от 14.05.2005 года № 01-14-14/3184 и отмене их в полном объеме.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мерида» просило суд признать незаконными действия сотрудников Сортавальской таможни в части проведения корректировки таможенной стоимости, как несоответствующие Таможенному и Налоговому кодексу Российской Федерации, а также Федеральному Закону России «О таможенном тарифе» по ГТД №№ 10223040/190305/0001117, 10223040/160305/0001064, 10223040/250305/0001257, 10223040/230405/0001776, 10223040/070505/0002009 и обязать Сортавальскую таможню возвратить ООО «Мерида» излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы в сумме 533 779, 27 рублей.

            Решением от 14 октября 2005 года суд заявленные требования удовлетворил частично.

            Суд признал незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» действия Сортавальской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №№ 10223040/190305/0001117, 10223040/160305/0001064, 10223040/250305/0001257, 10223040/230405/0001776, 10223040/070505/0002009, обязав Сортавальскую таможню устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО  «Мерида».

              Требование ООО «Мерида» о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 533 779, 27 рублей оставлены судом без рассмотрения.

            Сортавальская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2005 года по делу №А26-6656/2005-215 и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о своем несогласии с решением суда.

            По мнению Сортавальской таможни, ни одна норма действующего российского таможенного законодательства не содержит исчерпывающего списка документов, предъявляемых при таможенном оформлении ввезенного товара; суд не учел, что согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товара – это не тоже самое, что и стоимость, указанная во внешнеэкономическом контракте; сведения, отраженные в представленных к таможенному оформлению документах – подтверждают только цену сделки, отраженную в контракте, но не таможенную стоимость.

            Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что декларантом так и не подтверждены объективные препятствия невозможности представления им всего пакета дополнительно запрошенных таможенным органом документов, что следует рассматривать как невыполнение условий о документальном подтверждении и достоверности заявленной им таможенной стоимости.

            Сортавальская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            ООО «Мерида» возражало против апелляционной жалобы, пояснив, что не возражают против оставления судом требования о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 533 779, 27 рублей без рассмотрения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела, ООО «Мерида»  16, 19, 25 марта, 23 апреля и 7 мая 2005 года осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации бумаги для письма, печати и других графических целей на основании контракта № 13/1 от 1 ноября 2004 года, заключенного с фирмой «Paijanne Trading Osakeyhtio», Финляндия.

            В грузовых таможенных декларациях №№ 10223040/190305/0001117, 10223040/160305/0001064, 10223040/250305/0001257, 10223040/230405/0001776, 10223040/070505/0002009   декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу «по цене сделки с ввозимым товаром».

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Мерида»  представило в таможенный орган внешнеторговый контракт, счета-фактуры иностранного поставщика, паспорт сделки, копии платежных поручений, копии экспортных деклараций, заверенные финской таможенной службой и иные документы согласно описи документов, представляемой к каждой таможенной декларации.

            Общество заявило таможенную стоимость товара в общей сумме 3 447 027 рублей и уплатило 1 242 088, 64 рублей таможенных платежей.

            По мнению таможенного органа, общая стоимость товара составляет 4 942 207 рублей.

Доплата таможенных платежей осуществлена платежными поручениями № 188 от 27.06.2005 года, № 188 от 27.06.2005 года, № 124 от 27.04.2005 года, № 131 от 03.05.2005 года в общей сумме  533 779, 27 рублей.

Сортавальская таможня предложила Обществу представить дополнительные документы: бухгалтерскую документацию, контракты «Пайяне-Трейдинг ОУ» с третьими лицами, прайс-листы производителей и скорректировать сведения о размере уплаты таможенных платежей согласно предложенной корректировке.

ООО «Мерида» не представило контракты «Пайяне-Трейдинг ОУ» с третьими лицами, контракты «Пайяне-Трейдинг ОУ» с поставщиками товара на территории иностранного государства, информацию о стоимости товара в стране отправления товара, прайс-листы производителя товара и таможенный орган определил таможенную стоимость по имеющейся у него информации в системе «Мониторинг-Анализ».

ООО «Мерида», считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

После подачи заявления в арбитражный суд, ООО «Мерида» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 533 779, 27 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Мерида», апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

            По мнению Сортавальской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

            Таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

            Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

            При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода.

            Из документов, представленных заявителем в качестве обоснования стоимости товара видно, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО «Мерида» в полном объеме представило в Сортавальскую таможню документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По запросу таможенного органа Общество дополнительно представило бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара.

Общество сообщило таможенному органу о невозможности представления контрактов иностранного поставщика товара с третьими лицами и прайс-листы производителя товара, поскольку поставщик – Paijanne Trading OY, не является его производителем.

Суд первой инстанции правильно указал, что документы, не представленные Обществом по требованию таможенного органа, не включены в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК Российской Федерации № 1022 от 16.09.2003г.

Согласно пункту 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не праве устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. 

            Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена в соответствии с ценой, определенной в контракте, о чем свидетельствуют инвойсы и таможенные декларации грузоотправителя.

            Из сводной таблицы таможенной стоимости товара, подтвержденной представленными в материалы дела документами, видно, что стоимость товара, отраженная в таможенных декларациях иностранного грузоотправителя, соответствует стоимости товара, указанной в грузовых таможенных декларациях российского грузополучателя.

            То обстоятельство, что у таможенного органа имеется иная ценовая информация о товаре, не является безусловным основанием для корректировки таможенных платежей.

            Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара,  поскольку ни одно из условий, при наличии которого допускается корректировка таможенной стоимости, не указано таможенным органом в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости товара.

            Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

            Требование таможенного органа о представлении документов по гражданско-правовым сделкам третьих лиц не основано на нормах права.

            Довод таможенного органа о том, что суд не учел, что таможенная стоимость товара – это не тоже самое, что стоимость, указанная во внешнеторговом контракте, не достаточно обоснован.

            Порядок определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами установлен в статье 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». В пункте 1 названной статьи установлен также перечень расходов, подлежащий включению в цену сделки, если они не были ранее в нее включены.

            Как видно из представленных документов, таможенный орган усомнился в достоверности стоимости товара, а не прочих расходов, включаемых в таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Данные обстоятельства и были исследованы судом первой инстанции.

            Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.    

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2005 года по делу №А26-6656/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина