Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу n А56-4897/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 года

Дело №А56-4897/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10683/2005)   ИП Бахмане Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.09.2005г. по делу № А56-4897/2005 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Элекон"

к ИП Бахмане Надежде Николаевне

о взыскании 128 988 рублей

при участии: 

от истца: Якимович В.Ю. (доверенность б/н от 01.01.2006)

от ответчика: Изосимова  С.В. (доверенность №2-25/4 от 18.10.05.)

установил:

ООО   «Элекон»   (далее – Истец, Общество) обратилось в     Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с   иском   к   предпринимателю Бахмане Н.Н. (далее – Ответчик, предприниматель) о взыскании 128 988 рублей задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.04.2004 по 01.01.2005 года согласно договору аренды от 20.04.2000 года №30/00 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тихвин, 1-й микрорайон, д. 17.

Решением от 21.09.2005 г. суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании 128 988 рублей арендной платы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Истец указал на то, что согласно договору купли-продажи №29п/04 от 17.03.2004 г., заключенному с Муниципальным образованием «Тихвинский район Ленинградской области», Истец стал собственником арендуемых Ответчиком согласно договору аренды от 20.04.2000 г. №30/00 (далее – Договор) помещений. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, таким образом, Арендодателем по договору аренды от 20.04.2004 г. №30/00 стало ООО «Элекон».

Сославшись на п. 3.5 Договора, Общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 30.03.2004 №30/3/04-1 об увеличении арендной платы с 01.04.2004 г. до 01.08.2004 г., указав сумму 35 400 руб. с учетом НДС. Уведомлением от 22.07.2004 г. Общество уточнило, что указанная сумма является платежом в период  с 01.04.2004 г. по 01.04.2005 г.  (л.д. 18, 21). Не согласившись с указанным порядком внесения изменений в Договор и размером арендной платы, предприниматель продолжала вносить в спорный период арендные платежи в размере 21 068 руб., включая НДС (л.д. 34).

Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск,  пришел к выводу о правомерном увеличении Обществом размера арендной платы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную  жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Иное предусмотрено пунктом 3.5. Договора, согласно которому Арендодателю предоставлено право в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ пересматривать арендную плату в одностороннем порядке. При этом, принимая во внимание редакцию п. 5.2 Договора, апелляционный суд отмечает неправомерность доводов Ответчика с указанием на необходимость оформления дополнительного соглашения.

Вместе с тем п. 3.5 Договора предоставляет Арендодателю (Обществу)  право изменить размер арендной платы при наличии определенных этим пунктом условий (оснований) – изменение экономической ситуации,  как-то: общий рост цен, тарифов и т.д. Сообщив уведомлением об увеличении размера арендной платы, Общество не указало основание этих изменений, не был приложен к уведомлению расчет увеличенного размера арендной платы.

Представленная истцом в судебном заседании справка расчета арендной платы (л.д. 94) не была направлена в адрес ответчика. Кроме того, из содержания указанной справки явствует, что имело место изменение порядка формирования суммы арендной платы (включение налога, расходов на получение кредитов), а не увеличение в результате роста цен или тарифов.

Таким образом, поскольку изменение размера арендной платы связано не с изменением экономической ситуации, право на односторонний пересмотр арендной платы у Общества не возникло.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, Арендатор возражал против изменения размера арендной платы, что следует из переписки между сторонами (л.д. 18-35).

Несмотря на то, что уведомлением от 18.03.2003г. была установлена с 01.04.2003 г. арендная плата в размере 10 913 руб. без учета НДС,  предприниматель вносила арендные платежи, исходя из методики определения арендной платы прежним арендодателем – МО «Тихвинский район Ленинградской области», и  с учетом изменившейся экономической ситуации – в размере 21 068 руб.  (л.д. 104, 105, 106). Внесение арендной платы ответчиком в указанном размере подтверждено истцом (л.д. 30).

Пункт 5.3. Договора предусматривает право Арендодателя в случае несогласия Арендатора с новой арендной платой расторгнуть договор  в одностороннем порядке. Арендатор не был согласен с изменением размера арендной платы, неоднократно уведомлял об этом Арендодателя и продолжал платить арендную плату в ранее установленном размере, но, несмотря на это, Арендодатель не воспользовался своим правом, предоставленным ему договором аренды, расторгнуть договор в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Арендодатель не расторгнул договор  аренды в одностороннем порядке, хотя из действий Арендатора явно вытекало несогласие на новый размер арендной платы, в силу чего  отсутствуют основания считать, что имеется необходимость  обеспечить восстановление нарушенных прав истца (статья 1 ГК РФ) и  у него возникло право  на судебную  защиту ( статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и  по апелляционной  жалобе относятся на истца.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной  жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  п. 2 ст. 269, п.1 ч. 1 ст. 270, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2005 г. по делу №А56-4897/2005 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО «Элекон» в пользу предпринимателя Бахмане Н.Н. 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать предпринимателю Бахмане Н.Н. справку на возврат их федерального бюджета 1039 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина