Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу n А56-6988/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 года

Дело №А56-6988/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10399/2005) ООО «НФК» на  решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от  27.09.05 по делу № А56-6988/2005 (судья  С.Т. Астрицкая), принятое

по иску  ООО "НФК"

к ОАО "Обуховский завод"

3-и лица: 1. ООО "Инкойл", 2. ООО "Вартони-Петербург", 3. ЗАО "Уфанефтепродукт"

о взыскании 12 071 700 рублей

при участии: 

от истца: П.Б. Баулин доверенность от 20.06.05

от ответчика: Н.Е. Показанова доверенность № 123 от 26.12.05; И.С. Куцый доверенность № 87/2 от 10.01.06  

от 3-их лиц: 1. не явился; 2. Д.Д. Казин доверенность от 11.01.06; 3. не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НФК» (далее – ООО «НФК») обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» (далее – ОАО «ГОЗ Обуховский завод») о взыскании 12 071 700 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 24.05.05 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО «Уфанефтепродукт». 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.05 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что представленные истцом документы не подтверждают реальные убытки истца и обязанность ответчика по их возмещению.

 ООО «НФК» с апелляционной жалобой на решение суда, в которой  просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ОАО «ГОЗ Обуховский завод» и ООО «Вартони – Петербург» доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить решение в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Уфанефтепродукт» также просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

ООО «Инкойл» и ЗАО «Уфанефтепродут» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи я чем, жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Исковые требования ООО «НФК» квалифицированы как убытки и основаны на статьях 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При рассмотрении исковых требований в заявленной правовой квалификации подлежат исследованию следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие у ООО «НФК» нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновение у ООО «НФК» нарушенного права, документальное подтверждение размера убытков.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2004 в адрес ОАО «ГОЗ Обуховский завод» по железнодорожным накладным №№ ЭЗ 229337, ЭЗ 228992, ЭЗ 209877 поступил груз - мазут топочный марки М-100 в количестве 4984 тонны          (82 цистерны). В указанных ж/д накладных грузополучателем указан ОАО «ГОЗ Обуховский завод». В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта РФ в период с 18.11.2004  грузополучатель ОАО «ГОЗ Обуховский завод» принял груз на ответственное хранение.

21.12.2004 ОАО «ГОЗ Обуховский завод» было получено письмо от ООО «НФК» исх. № 675-12/2004, где последний просил выдать груз.

Получив требование ООО «НФК» о выдаче груза, ОАО «ГОЗ Обуховский завод» неоднократно направлял в адрес ООО «НФК» письма с предложением представить правоустанавливающие документы на груз (исх. № 06/125-ю от 22.12.2004г., исх. №688-12/2004 от 17.01.2005г.). Однако, документы, подтверждающие право собственности ООО «НФК» на груз, ОАО «ГОЗ Обуховский завод» предоставлены не были.

В марте 2005 свои права на спорный груз заявило иное лицо - ЗАО «Уфанефтепродукт», которое подтвердило свои правомочия как собственника мазута, предоставив правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорный груз.

Права на спорный груз заявили несколько юридических лиц, однако ни одно из них, помимо ЗАО «Уфанефтепродукт», не подтвердило право собственности на указанный груз, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

 ОАО «ГОЗ Обуховский завод» произвел выдачу спорного груза лицу, подтвердившему правомочия собственника на указанный груз.

Суд первой  инстанции законно и обоснованно применил статью 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статью 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 1105 Гражданского коде  Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ООО «НФК» не доказало принадлежность ему спорного груза, у ОАО «ГОЗ Обуховский завод» не возникло неосновательного обогащения, а ООО «НФК» не приобрело права требования возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества, следовательно суд правомерно не применил статьи  15, 1 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ООО «НФК» отсутствует нарушенное право, которое подлежало бы защите путем применения данных норм права.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        ООО «НФК» не доказало наличия у него права, подлежащего защите избранным способом,  следовательно у ОАО «ГОЗ Обуховский завод» не возникла обязанность возместить ООО «НФК» убытки в размере  12 071 700,00 рублей.

 Решение суда законно и обоснованно, принято на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

 Исковые требования ООО «НФК» о взыскании убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 27.09.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко