Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу n А26-2315/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2006 года

Дело №А26-2315/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8081/2005)  ООО «Союз-печать плюс» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июля 2005г. по делу № А26-2315/2005 (судья И.Ю. Тойвонен),

по иску   ПМУП "Автоспецтранс"

к  ООО "Союз-печать плюс"

3-е лицо  Управление Ростехнадзора по Республике Карелия

о принятии лимитов и изменении порядка расчетов по договору

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление №25230)

от ответчика (должника): не явился – уведомлен (протокол судебного заседания от 12.12.2005г.)

от 3-го лица: не явился (уведомление №25231)

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-печать плюс» (далее – Общество) долга за оказанные по договору №902 от 14.05.2001г. в период с октября 2004 года по февраль 2005 года услуги в сумме 131.836,17 руб. и 3.916,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2004г. по 29.03.2005г.

Основанием иска Предприятие указало неисполнение Обществом обязанности по оплате предусмотренных договором №902 от 14.05.2001г. услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

До принятия решения суд принял к рассмотрению встречный иск Общества об обязании Предприятия принять лимиты, утвержденные отделом экологического надзора по Республике Карелия, обязании произвести корректировку объемов накопления ТБО с октября 2004 года и обязании изменить порядок расчетов по договору №902 от 14.05.2001г.

В обоснование исковых требований Общество указало, что Предприятие необоснованно уклоняется от внесения изменения в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в раздел 4 договора, регулирующий порядок расчетов.

По ходатайству Общества к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия (далее – Управление).

Решением от 06.07.2005г. суд удовлетворил в полном объеме первоначальный иск, взыскав с Общества в пользу Предприятия 135.752,98 руб., в том числе 131.836,17 руб. долга и 3.916,81 руб. процентов.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал Предприятие произвести корректировку объемов накопления ТБО с учетом утвержденных 23.12.2004г. Отделом экологического надзора по Республике Карелия  лимитов для Общества. Суд также обязал Предприятие внести соответствующие изменения в порядок расчетов по договору № 902 от 14.05.2001г., указав на  необходимость осуществления корректировки объемов накопления и изменения порядка расчетов на дату вступления в законную силу  решения.

В части требования корректировки объемов накопления  и изменения порядка расчетов с октября 2004 года встречный иск оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условий договора. При разрешении встречного иска суд руководствовался статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств надлежащего исполнения Предприятием обязанности по вывозу ТБО и оспаривая вывод суда о необходимости корректировки и изменения порядка расчетов по договору на дату вступления решения в законную силу, просит решение отменить и принять  новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества по существу встречного  иска признало правомерными.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и 3-е лицо представителей в судебное заседание не направили.

Общество представило в апелляционный суд отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения по встречному иску, поддержав доводы, касающиеся решения по первоначальному иску.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, суд признал его не противоречащим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем частичный отказ от апелляционной жалобы  подлежит принятию апелляционным судом, а производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения по встречному иску прекращению.

Учитывая отсутствие  возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 14.05.2001г. заключен договор №902 на вывод ТБО. Согласно условиям договора Предприятие обязалось выполнять работу  по вывозу ТБО с территории объектов Общества в объеме, установленном договором, а Общество обязалось оплачивать данные работы по тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Петрозаводска.

Пунктами 4.2, 4.3 договора стороны согласовали объем ТБО и порядок оплаты, предусматривающий ежемесячную оплату выставленных счетов по предоплате до 10-го числа текущего месяца.

В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2 договора Общество в период с октября 2004г. по  февраль 2005 года не выполнило обязанности по оплате выставленных счетов  в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах и условиями договора.

Разделом 3 договора установлен порядок, определяющий поведение сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Необходимость составления двустороннего Акта в случае нарушения Предприятием обязанностей по договору предусмотрена пунктом 3.1 договора. В материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнения Предприятием обязанности по вывозу ТБО в установленном договором объеме.

Ссылка подателя жалобы на Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный генеральным директором Общества, признана апелляционным судом необоснованной, так как представленный Обществом Проект в силу условий договора и характера обязательства не является относимым доказательством.

Судом правильно применены нормы материального права, в том числе регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. Размер исковых требований подтвержден материалами дела и условиями договора.

На основании изложенного решение арбитражного суда  от 06.07.2005г.  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Союз-печать плюс» от апелляционной жалобы в части обжалования решения  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2005г. по делу №А26-2315/2005, принятого по встречному иску. В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2005г. по делу №А26-2315/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО «Союз-печать плюс».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова