Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А26-3349/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А26-3349/2005-23

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7823/2005)  Межрайонной  инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2005г. по делу № А26-3349/2005-23 (судья М.А. Одинцова),

по иску (заявлению)  ЗАО "Сортавальский рыбзавод"

к  Межрайонной  инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Еремеев Ю.С. – доверенность от 22.08.05г., Агамалян И.Г. – доверенность от 21.11.05г. 

от ответчика: Бердников В.Г.–доверенность от 17.08.05г., Бокша Е.М.– доверенность от 16.11.05г.  

установил:

Закрытое акционерное общество «Сортавальский рыбозавод»  (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия  (далее - налоговый орган, ответчик) от 05.05.2005г. № 564/325.

            Решением суда от 30.06.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам.

            По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Сведения о том, что новым директором Общества избран Головкин М.А. в ЕГРЮЛ были внесены решением налогового органа от 18.03.2005г. «О государственной регистрации изменений».

Однако определением Арбитражного суда Республики Карелия от  05.04.2005г. по делу № А26-2133/2005-17 действие указанного выше решения налогового органа было приостановлено до вступления в силу судебного акта.  Следовательно, полномочия Головкина М.А. в качестве генерального директора, имеющие юридическую силу после государственной регистрации изменений в учредительные документы, также приостановлены.

Поэтому налоговым органом правомерно не были приняты во внимание подписанные Головкиным М.А. от имени Общества возражения по докладной записке № 114 и приложенные к ним копии документов, подтверждающие обоснованность возражений, поскольку последний не имел полномочий на представление интересов Общества в качестве его законного представителя.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит вынесенное судом решение оставить без изменений.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-2133/2005-17 о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о новом руководителе Общества Головкине М.А., поскольку решение суда по указанному делу будет иметь существенное значение для рассмотрение настоящего дела.

С учетом  мнения представителя Общества по заявленному ходатайству, судом заявленное налоговым органом ходатайство отклонено,  как не подлежащее удовлетворению, поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу вопросы, рассматриваемые в рамках дела № А26-2133/2005-17, не имеют никакого значения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005г.

Выводы налогового органа по результатам проверки были оформлены в виде докладной записки № 114 от 30.03.2005г. и состояли в том, что Обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) по ряду счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Ознакомившись с результатами камеральной проверки, Общество приняло меры к исправлению выявленных в ходе проверки недостатков в оформлении счетов-фактур и представило налоговому органу свои возражения с приложением надлежаще заполненных счетов-фактур. Указанные возражения были подписаны от имени общества директором Головкиным М.А.

Возражения Общества налоговым органом рассмотрены не были по причине их подписания не уполномоченным лицом и 05.05.2005г. налоговым органом было принято решение № 564/325 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 37 498 руб. Одновременно Обществу было предложено уплатить неуплаченную сумму НДС в размере 187 489 руб. и начисленные пени в размере 5 930,44 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС за январь 2005г. в размере 342 745 руб. в связи с оформлением счетов-фактур с нарушениями требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с доводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом были  допущены неоднократные грубые нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а также нарушения требований статей 100 и 101 НК РФ, что влечет признание данного решения недействительным. По этим основаниям заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Из абзаца третьего статьи 88 НК РФ следует, что, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В процессе проведения камеральной проверки налоговым органом были выявлены ошибки в оформлении ряда счетов-фактур. Так, в счетах-фактурах № 263 от 28.01.05г.,  № Сф-3462 от 29.12.04г. и № 19 от 31.01.05 в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не были указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя и их адреса, а в счет-фактуре № 26 от 26.01.05г. не были указаны реквизиты платежно-расчетного документа, по которому произведен авансовый платеж.

Налогоплательщику не было предложено устранить ошибки в оформлении счетов-фактур, а перечисленные выше недостатки были сразу же включены в докладную записку № 114 от 30.03.2005г., выполнившую, в данном случае, роль акта проверки.

21.04.2005г. налоговым органом от Общества было получено сопроводительное письмо от 20.04.2005г. с приложением исправленных счетов-фактур, в отношении которых у налогового органа были замечания по порядку их оформления. Однако, при вынесении решения от 05.05.2005г. № 564/325 представленные документы не были рассмотрены и учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что представленные Обществом  документы не приняты по тем основаниям, что разногласия по докладной записке подписаны лицом, полномочия которого приостановлены определением Арбитражного суда по делу № А26-2133/2005-17.

Приведенный выше аргумент налогового органа противоречит нормам как законодательства о налогах и сборах, так и нормам гражданского законодательства.

Так, из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2005г. по делу № А26-2133/2005-17 совершенно не следует приостановление полномочий руководителя Общества Головкина М.А.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах»  образование исполнительного органа общества, определение круга его полномочий, а также досрочное прекращение полномочий исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания акционеров. И именно с момента принятия решения по такому вопросу общим собранием акционеров исполнительный орган вступает в свои права.

Ссылка налогового органа на норму, закрепленную в части 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ  о том, что вносимые в учредительные документы  изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации,  не может быть принята во внимание, поскольку в случае представления документов в налоговый орган об избрании нового руководителя общества регистрирующим органом производится не регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, а регистрация  внесения изменений в сведения о юридическом лице (статья 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на отсутствие полномочий у Головкина М.А. на подписание документов от имени Общества не состоятельна. Кроме того, в действиях налогового органа отсутствует последовательность: так в материалах дела имеется докладная записка № 114 от 30.03.2005г., врученная налоговым органом директору Общества Головкину М.А., как полномочному представителю. Его же ответ на данный документ налоговым органом не принят во внимание. Кроме того, даже, если представить, что документ от имени Общества был подписан неуполномоченным лицом и его содержание не принято во внимание, то представленные Обществом надлежаще оформленные счета-фактуры подлежали рассмотрению со стороны налогового органа до момента вынесения окончательного решения по проведенной проверке.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.     

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2005г. по делу № А26-3349/2005-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

М.А. Шестакова