Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А21-2115/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А21-2115/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7824/2005)  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2005г. по делу № А21-2115/2005-С1 (судья Можегова Н.А.),

по иску (заявлению)  Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Чкаловск"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду

о признании  недействительными  решений

при участии: 

от истца:  Савенко Ю.К.  – директор (трудовой договор № 59  от 28.12.99г.)

от ответчика:  не явился (извещен)

 установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Чкаловск» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, ответчик) от 10.02.2005 г. № 4628 и № 4645 и от 11.02.2005 г. № 4650.

            Решением суда от 22.06.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменит, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы, заявителем не была подтверждена правомерность применения льготы по налогу на имущество, так как не были представлены доказательства нахождения спорного имущества  в границах земельных участков жилых зон.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы,  представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Представитель Учреждения с доводами налогового органа не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

            Как следует из имеющихся в материалах дела документов, налоговым органом были проведены камеральные проверки представленных заявителем  расчетов налога на имущество за 1-й квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2004г.

            По результатам проверок налоговым органом были вынесены три решения: № 4628 и № 4645 от 10.02.2005г. и № 4650 от 11.02.2005г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которым Учреждению предложено уплатить в бюджет налог на имущество, соответственно, за 1-й квартал, 6 и 9 месяцев 2004 г. и начисленные пени за несвоевременную уплату налога.

            Основанием для начисления сумм налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ.

            Не согласившись с выводами налогового органа,  заявитель оспорил указанные выше решения в арбитражном суде.

            Исследовав представленные по делу документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу  о необоснованности доводов налогового органа, содержащихся в оспариваемых решениях, требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ  освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

            Из приведенной выше нормы следует, что для предоставления льготы по налогу на имущество необходимо наличие следующих условий:

            - объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры должны числиться на балансе организации,

            - содержание этих объектов должно полностью или частично финансироваться из соответствующего бюджета.

            Других условий предоставления льготы налоговое законодательство не содержит.

            Факт финансирования содержания объектов  жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из местного бюджета и факт  нахождения их на балансе  Учреждения налоговым органом не оспариваются.

            Основные возражения налогового органа, изложенные как в решении, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) указано, что в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку  для отопления (если последняя находится в самом здании), внутренняя сеть водопровода, газопровода и так далее, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.  Поэтому, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся  вышеназванные сооружения, расположенные в границах земельных участков жилых зон. Поскольку  Учреждение не представило доказательств нахождения спорного имущества в границах земельных участков жилых зон, оно не подтвердило правомерность применения льготы по налогу на имущество.

            Суд первой инстанции правомерно не согласился с приведенными выше доводами налогового органа и не разделил его ссылку на понятие здания, приведенного в ОКОФ, поскольку в статье 1 Градостроительного кодекса РФ приведено понятие инженерной инфраструктуры, из которого следует, что под ней подразумевается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

            В налоговом кодексе не приведено понятии «инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса». Поэтому данный термин должен быть принят в том значении, в котором он приведен в указанном выше законе.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.     

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2005г. по делу № А21-2115/2005-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 М.А. Шестакова