Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А21-4700/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А21-4700/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января  2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10613/2005) Калининградского  судоремонтного завода ООО «Судоремонт-Балтика», (регистрационный  номер 13АП-10764/2005)  ООО «Елме»  на решение  Арбитражного суда  Калининградской  области от  26.09.2005 г. по делу № А21-4700/2005 (судья С.В.  Шпенкова),

по иску   ООО "ЕЛМЕ"

к  ООО "Судоремонт-Балтика"

о взыскании  299.199 руб. 39 коп.

при участии: 

от истца:  не явился  (извещен)

от ответчика:  не явился  (извещен)

установил:

ООО «Елме» обратилось  в  арбитражный  суд Калининградской  области с  иском  к  ООО «Смудоремонт-Балтика» о  взыскании  (с учетом  уточнения  исковых  требований)  69.948 руб.  33 коп. задолженности  за  товар, поставленный  по договору №20-02  от 11.02.2004 г. и 152.790 руб. 02  коп. пеней  за  просрочку  оплаты  товара за  период  с  18.03.2005 г.  по 26.09.2005 г..

Решением   от  26.09.2005 г. с  ООО «Судоремонт-Балтика» в  пользу ООО «Елме» взыскано  69.948 руб. 33 коп.  долга  и  69.948 руб. 33 коп.  пеней. Размер  пеней  уменьшен  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. В  остальной  части   иска  отказано.

В апелляционной  жалобе  ООО «Елме»  просит  решение  от 26.09.2005 г. изменить, исковые  требования удовлетворить полностью, ссылаясь  на  отсутствие  оснований  для  уменьшения  размера  подлежащей уплате  неустойки.

В  апелляционной  жалобе ООО «Судоремонтный  завод» просит  решение   от 26.09.2005 г.  изменить, уменьшив  размер пеней до 7.623 руб. 72  коп. (приближенного к  размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации), ссылаясь на  нарушение   и неправильное применение  судом  норм  материального  и процессуального  права.

Представители ООО «Елме», ООО «Судоремонтный  завод» о дне рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены, в  судебное заседание не явились,  что в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению  дела

Законность и  обоснованность  решения проверены в   апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, ООО «Елме» (Продавец)  и ООО «Судоремонт-Балтика» (Покупатель) заключили  договор от 11.02.2004 г. №20-02, согласно которому  ООО «Елме» приняло  на  себя   обязательства поставить  товары технического  назначения, а ООО «Судоремонт-Балтика» - принять и  оплатить  продукцию в  течение  14 календарных  дней.

Цена, ассортимент, количество, номенклатура, качество товара указаны в  спецификациях, являющихся  неотъемлемой  частью данного  договора.

Пунктом  4.1  договора стороны  предусмотрели,  что  за  нарушение  сроков  оплаты Покупатель  обязуется   уплатить  Продавцу  пени в  размере 0,1 % от  несвоевременно оплаченной  суммы  за каждый   день  просрочки, но не более  13%  от  неоплаченной  суммы (в  редакции дополнительного  соглашения от 01.01.2005 г.  к  договору).

В  спецификациях  №2  и №3  от 02.03.2005 г. к  договору  стороны  определили,  что  оплата  товара   производится  Покупателем в  течение  14  календарных  дней с  даты  отгрузки  товара  со  склада Продавца;  кроме  того, стороны  предусмотрели,  что  в  случае невыполнения  условий  оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере  0,5% от  неоплаченной  суммы.

Материалами  дела  подтверждается и ответчиком  не оспаривается,  что  на основании договора  №20-02 от  11.02.2004 г. истец    по  товарным  накладным №65 от  03.03.2005 г.; №85 от 21.03.2005 г. отгрузил ответчику  товары  технического  назначения на  общую  сумму  726.229 руб. 41  коп..

Поскольку  обязанность  по оплате  товара   исполнена  ответчиком не в  полном  объеме, чем   нарушены  условия  договора (п. 2.1 договора) и  положения  статей  309,  486, 516  Гражданского кодекса  Российской  Федерации, иск  в части  взыскания 69.948 руб. 33 коп. долга правомерно  удовлетворен судом  первой  инстанции.

При  доказанности  нарушения исполнения  денежного  обязательства  судом первой инстанции правомерно  применены  положения  статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации и  удовлетворены  требования в  части  взыскания  пеней  в  сумме 69.948 руб. 33 коп..

Положениями  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской  Федерации предусмотрено,  что  если  подлежащая уплате  неустойка является  явно  несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить  неустойку.

Суд пришел к  обоснованному  выводу  о наличии  обстоятельств, свидетельствующих  о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения  обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции, не  усматривая при принятии  судом  обжалуемого  судебного акта каких-либо нарушений норм  материального или  процессуального права, не находит оснований  для  его изменения.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской  области  от 26.09.2005 г.  по делу №А21-4700/05-2 оставить  без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

    М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева