Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А26-5196/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А26-5196/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10477/2005) Петрозаводского МУП «Троллейбусное управление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.05 г. по делу № А26-5196/2005 (судья Т.Е. Панова),

по иску  Петрозаводского МУП "Водоканал"

к  Петрозаводскому МУП "Троллейбусное управление"

о взыскании 91 224 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца: О.Н. Константинова по доверенности от 29.12.05 .

от ответчика: не явился

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Троллейбусное управление» (далее – Ответчик) о взыскании 91 224 руб. 92 коп. повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках по договорам б/д № 425 на 2004 г. и 2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.05 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано        77 309 руб. 24 коп. повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с неправомерным начислением санкций исходя из стоимости услуг, включающей НДС.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на неправомерное применение Истцом показателей предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее – ПДК),  утвержденных решением Петрозаводского исполкома от 04.12.90 г. № 2673. Кроме того Ответчик считает, что ответственность за сброс загрязняющих веществ также должна нести ИФНС по г. Петрозаводску, которая пользуется общими с Ответчиком стоками.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

 На 2004 г. и 2005 г. между сторонами были заключены договоры № 425 на отпуск воды и прием сточных вод. 

В соответствии с п. 3.2.2. названных договоров Ответчик обязался обеспечивать нормативы сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

Условиями названных договоров определены ПДК загрязняющих веществ, содержащихся в стоках (п. 3.2.17), порядок проведения лабораторного контроля и отбора проб (п.п. 3.3.4., 3.3.20 – 3.3.24), порядок оплаты при превышении ПДК загрязняющих веществ, содержащихся в стоках (п.4.3).

16.11.04 г. и 08.02.05 г. в присутствии представителя Ответчика отбирались пробы сточных вод.

В обоих случаях в результате лабораторного анализа были выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ, содержащихся в стоках.

В результате начисления повышенной платы за превышение Ответчиком ПДК в стоках Истцом были выставлены для оплаты два счета на сумму 43 972 руб. 82 коп. и на сумму 91 224 руб. 90 коп.

Счет на сумму 43 972 руб. 80 коп. Ответчик оплатил, от оплаты второго счета отказался, что и явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее – Правила), нормативы водоснабжения (сброса) сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно п. 64 Правил соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент.

Решением Петрозаводского городского совета народных депутатов КАССР от 04.12.1990г. N 2673 были установлены ПДК для сбрасываемых стоков. В договорах на отпуск воды и прием сточных вод на 2004 г. и 2005 г. сторонами было согласовано взимание с Ответчика повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, установленных названным Решением.

Факт превышения согласованных сторонами ПДК в сброшенных стоках Ответчиком не оспаривается и подтверждается актами отбора проб и протоколами отбора и анализа воды.

Ссылки Ответчика на несоответствие названных выше нормативов действующим в настоящее время ПДК в подаваемой Истцом питьевой воде не представляются убедительными.

ПДК стоков согласованы сторонами в заключенных ими договорах на 2004 г. и на 2005 г. и соответствуют действующему законодательству, которым не предусмотрена зависимость показателей ПДК стоков от показателей ПДК питьевой воды.

Изменения в условия договоров в части согласования показателей ПДК стоков сторонами не вносились.

Расчет повышенной платы за спорный период произведен Истцом в соответствии с условиями договоров и правилами, утвержденными постановлением председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.96 г. № 897, в связи с чем возражения Ответчика относительно неправильного расчета коэффициента образования осадка неправомерны.

Кроме того, указанные возражения не обоснованы документально и не подтверждены соответствующим контррасчетом.

Также апелляционный суд не принимает доводов Ответчика относительно одновременного использования канализационных сетей со стороны ИФНС по            г. Петрозаводску (далее – ИФНС).

Как следует из пояснений Истца в судебном заседании и представленной Истцом схемы канализационных сетей, объем и содержание сбрасываемых ИФНС стоков контролируется Истцом отдельными приборами учета, в связи с чем данные показатели не влияют на размер предъявленной по взысканию с Ответчика повышенной платы.

Кроме того, ссылки Ответчика на необходимость привлечения к ответственности ИФНС также не подтверждены документально и не обоснованы расчетом.

Также апелляционный суд в соответствии со ст. 146 Налогового Кодекса РФ согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об исключении из суммы начисленных санкций НДС.     

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.05 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Петрозаводского МУП «Троллейбусное управление» в бюджет РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина