Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А56-15871/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А56-15871/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января  2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10580/2005)   ООО «ЛОСНРТ Леноблреставрация» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2005 г. по делу № А56-15871/2005 (судья  М.В. Кузнецов),

по иску  ООО "Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест Леноблреставрация"

к  1. КУГИ Санкт-Петербурга , 2. ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о понуждении  заключить договор

при участии: 

от истца:  пред. Т.А.  Орловой  по  доверенности  №2  от 10.01.2006 г.

от ответчиков: 1. пред. А.Ю.  Нагорских по  доверенности  №10003-42 от 26.12.05 г.

                         2. пред. О.В. Полозовой  по доверенности  №01-02/ф-4947 от 30.12.2005 г.

установил:

ООО «Ленинградский  областной  специализированный  научно-реставрационный  и проектно-строительный  трест Леноблреставрация (далее – ООО «Трест Ленобреставрация») обратилось в  арбитражный  суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области с  иском к  КУГИ Санкт-Петербурга  (далее – КУГИ СПб) и Государственному  учреждению по  совершению сделок  с  имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – ГУ «Фонд имущества») о  понуждении  заключить  договор  купли-продажи нежилых  помещений общей  площадью  173,1 кв.м., расположенных по  адресу:  Санкт-Петербург, ул.  Рылеева, д. 20/51,  лит. А, 6Н, 9Н, кадастровый  номер 78:1276:0:24:3,  на  условиях проекта  договора  купли-продажи от 21.02.2005 г.,  предоставленного истцом.

В обоснование  заявленного  требования истец  указал, что  в  адрес  ответчика им  был  направлен  договор  купли-продажи занимаемых  нежилых  помещений, что в  соответствии с  действующим  законодательством является  основанием  для   заключения указанного  договора.

Решением  суда от 03.10.2005 г. в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

На указанное  решение  ООО «Трест  Леноблреставрация» подана  апелляционная  жалоба, в которой истец  просит решение  отменить и принять  по делу  новый  судебный  акт, ссылаясь  на  несоответствие  вынесенного судебного акта  требованиям действующего законодательства и  фактическим обстоятельствам дела.

В  отзыве  на  апелляционную жалобу КУГИ  СПБ  просит  решение  от  03.10.2005 г. оставить  без  изменения, а жалобу ООО «Трест  Леноблреставрация» - без  удовлетворения.

В судебном заседании  представитель  ООО «Трест Леноблреставрация»  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представители КУГИ СПб, ГУ «Фонд имущества» возражали против  удовлетворения апелляционной  жалобы, считая ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный  акт – соответствующим  нормам  законодательства.

Законность и обоснованность решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из материалов  дела, между КУГИ СПб (Арендодатель) и ООО «Трест  Леноблреставрация» (Арендатор) заключен  договор  аренды №03/А111006  от 24.06.2000 г., согласно  пункта  1.1. которого  Арендодатель обязался передать  Арендатору во  временное  владение  и пользование   объект  нежилого  фонда – нежилое  помещение  общей площадью 173,1 кв.м.,  расположенное  по  адресу: ул.  Рылеева, д. 20/51, лит. А, пом. 6Н, 9Н, цоколь – 2-ой этажи для  использования под  нежилые  цели.

22.04.2002 г. истцом  было подано  заявление на  выкуп  указанного  помещения к  которому был  также  приложен  проект  договора  купли-продажи нежилого  фонда  от  23.04.2002 г. с которым  п. 2 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и  муниципального имущества» связывает возникновение у  истца права  на  выкуп по ранее  действующему  законодательству.

В соответствии  с  пунктом 2   статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного  и  муниципального  имущества» с  даты  вступления в  силу  названного Закона  продажа  государственного  и  муниципального имущества осуществляется в  порядке, предусмотренном  этим законом, за  исключением  случаев, если до   указанной даты размещено в установленном  порядке информационное сообщение или  иным образом направлена  оферта  для  заключения сделки приватизации государственного  или  муниципального  имущества. В этих  случаях сделка  на  основании  такого информационного  сообщения или  оферты, должны заключаться в соответствии с ранее  действовавшим  законодательством Российской Федерации о приватизации.

Суд  апелляционной  инстанции  считает правильным вывод суда  первой  инстанции о том,  что  проект  договора купли-продажи нежилого фонда  от 23.04.2002 г., направленный  истцом  в  адрес КУГИ СПб  о  выкупе спорного   нежилого  помещения, не содержит  оферты  обязательной  для   заключения  такой  сделки.

В соответствии  со  статьей  435 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  оферта  должна   содержать  все  существенные   условия договора.

Согласно  пункта  1  статьи 432 Гражданского  кодекса  Российской Федерации существенными   являются  условия  о  предмете  договора, условия, которые  названы в  законе или иных  правовых актах  как  существенные   или  необходимые  для   договоров  данного  вида.

Согласно  пункта  1  статьи 555 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  договор   продажи недвижимости  должен  предусматривать  цену  этого  имущества.

Проект  договора  купли-продажи  объекта   нежилого  фонда  от 23.04.2002 г., на который ссылается  истец, не  содержит  существенных условий  договора, в  частности цены объекта, в связи  с  чем   данный  проект  договора  не  является основанием  права  требования  возникновения договорных  отношений  между   КУГИ СПб и  ООО «Трест  Леноблреставрация».

С учетом  изложенного  суд  первой  инстанции  правомерно   отказал  ООО «Трест Ленобреставрация» в  удовлетворении  исковых  требований.

Доводы  ответчика, в  том  числе  изложенные в  апелляционной  жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, как  не нашедшие   объективного  подтверждения в  судебном  заседании  и  противоречащие действующему  законодательству.

Обжалуемый  судебный  акт соответствует нормам   материального  и процессуального  права, в  связи  с  чем   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  федерации для  его отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы, не  имеется.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 03.10.2005 г. по делу  №А56-15871/05 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Выдать  Орловой  Татьяне  Алексеевне  из доходов  федерального бюджета 6.681  руб.  излишне уплаченной  госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

     М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина