Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А26-2628/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А26-2628/2005-11

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10657/2005)  Петрозаводского МУП тепловых сетей

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 30.09.2005г. по делу № А26-2628/2005-11 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ОАО "КАРЕЛЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ"

к Петрозаводскому МУП тепловых сетей

о взыскании 182763852 рублей 78 копеек

при участии: 

от истца: Исакова В.И. (доверенность №001-005 от 30.01.05)

от ответчика:  представитель не явился, уведомлен.

установил:

          ОАО "КАРЕЛЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании  55 839 393 рублей 80 копеек к Петрозаводскому МУП тепловых сетей (далее – Предприятие) задолженности за потребленную согласно договору от 24.07.97 г. № 667 (далее – Договор) тепловую энергию за период с 16.03.05 по  06.04.05 г.

           Определением  от 27.09.05. по делу №А26-2628/2005-11 объединены дела №А26-12597/04-15, А26-13335/04-15, А26-1347/2005-15 и А26-2628/2005-11 в одно производство, присвоен номер А26-2628/2005-11, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу были требования о  взыскании 182 763 852 рублей 78 копеек задолженности за потребленную  тепловую энергию в октябре, ноябре, декабре 2004 г., в марте 2005г.

          С учетом произведенных ответчиком до принятия судом решения платежей истец поддержал исковые требования в сумме 57 561 223 рублей 34 копеек. Указанная сумма решением суда от 30.09.05 взыскана с ответчика в пользу истца, в остальной части иска отказано.

          В апелляционной  жалобе ответчик просит решение отменить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

          Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционный суд по правилам статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

         Представитель истца в судебном  заседании возражал против  удовлетворения апелляционной  жалобы.

         Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела,  Общество  во исполнение договора подавало Предприятию тепловую энергию в период с октября 2004г. Невыполнение Предприятием обязательств по договору в части оплаты потребленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

         При осуществлении расчетов между сторонами разногласия возникли при определении потерь тепловой энергии в магистралях ТЭЦ.

          По мнению  апелляционного суда суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что потери в магистралях Петрозаводской ТЭЦ должны определяться  не по нормативным, а по фактическим показателям.

          Обоснованность выводов суда  первой инстанции подтверждается условиями договора, регулирующими порядок расчетов, имеющимися доказательствами.

         Ссылка ответчика в апелляционная жалобе на непроведение повторной экспертизы как основание к отмене решения не может быть принята апелляционным судом в силу правил статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которым суд оценивает доказательства наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со статьями  82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств.

        Вместе с тем, излагая свои доводы в апелляционной жалобе, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал их доказательствами.

           Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Решение первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  п. 1 ст.  269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2005 г. по делу №А26-2628/2005-11 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Петрозаводского МУП тепловых сетей -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина