Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2005 по делу n А56-51804/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2005 года

Дело №А56-51804/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей  Е.К. Зайцевой,  М.Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.05 г. по делу № А56-51804/2004 (судья Л.П. Загараева), принятое

по заявлению  ООО "Букинг"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным, обязании возмещения налога

при участии: 

от заявителя : Зажигалкин А.В. по дов. от 22.12.04 г. № 2-юр, Блюдов Д.А. по дов. от 22.12.04 г. № 1-юр,

от ответчика : Резникова Т.В. по дов. от 11.01.05 г. № 19-56/6,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Букинг» с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа – решения инспекции МНС РФ от 25.10.04 г. № 4061338 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязанию налоговый орган вернуть налог в сумме 4 989 675 руб. на расчетный счет общества.

В обоснование своих требований общество указало следующее:

Налоговый орган полагает, что обществом не понесены реальные затраты на приобретение материальных средств у поставщиков. Однако это не соответствует представленным документам о том, что заявитель осуществлял оплату поставщикам как денежными средствами, так и векселями третьих лиц, полученными по договору займа, высокой ликвидности –ОАО «Сбербанк РФ», ОАО «Внешторгбанк» и т.д.

Заявителем  исполнены обязанности по оплате кредиторской задолженности.

При этом налоговое законодательство и не связывает этот факт с возможностью предъявления к вычету налога, уплаченного поставщикам.

 Решением суда от 17.01.05 г. требования общества были удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции и обязал налоговый орган осуществить возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 989 675 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 171,173,176 НК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право в проверяемом периоде на вычет налога на добавленную стоимость и отказ в применении вычета по основаниям отсутствия реальности оплаты поставщикам, в той части, где оплата произведена векселями, полученными по договору займа не соответствует закону, т.к. обязательства займа были исполнены обществом путем передачи кредитору встречного материального исполнения.

Не согласившись с решением суда, инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

 Согласно ст. 171,172 НК РФ при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары собственного векселя или векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком –векселедателем при приобретении товара исчисляются из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В нарушение этих норм общество неправомерно предъявило к возмещению НДС по товарам, за которые расплатилось векселями третьих лиц, полученными по договорам займа, т.е. не оплаченными.

Наряду с векселями организация расплачивалась за товар заемными денежными средствами.

Таким образом расчет за товары общества не отвечает признаку реальности произведенных затрат на оплату налога.

Кроме того, инспекция полагает организацию недобросовестным налогоплательщиком, поскольку его деятельность не направлена на систематическое получение прибыли, т.к. организация прибыли от заключаемых сделок не получает и собственных средств практически не имеет, все время осуществляет возмещение налога из бюджета при отсутствии начисления к оплате.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства о надлежащем погашении заемных обязательств, в том числе вексельных и др., суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекция МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга провела выездную проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «Букинг» за период с 28.10.03 г. по 31.05.04 г. по оборотам от реализации товаров на внутреннем рынке РФ.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.04 г. № 4-06/1338 и вынесено оспариваемое обществом решение от 25.10.04 г. № 4061338 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В решении налогового органа указано, что общество является недобросовестным налогоплательщиком по следующим основаниям:

- приобретение товаров для последующей реализации оплачено заемными средствами;

- заемные средства, полученные от одних юридических лиц погашались за счет заемных средств, полученных от других лиц;

- при наличии малой численности ( 1 чел.), отсутствии активов, предоставлении нулевой отчетности, низкой рентабельности заключаемых сделок обществом стабильно исчисляется налог к возмещению из бюджета.

С учетом вывода о недобросовестности организации налоговый орган сделал также вывод о неподтвержденности обществом реальности произведенных на уплату налога поставщикам затрат, поскольку оплата поставщикам произведена частично заемными средствами, частично векселями, которые получены  по договору займа.

Суд полагает вывода налогового органа от отсутствии оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4989675 руб. обоснованными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров.

Согласно п.п.1-3 ст.176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела заявитель поставщикам товаров ООО «Карелпринт» и «МегаСтрой» не произвел фактически за счет собственных средств оплату за поставленный товар.

Так поставщику ООО «МегаСтрой» оплата произведена частично в сумме 5 398 429, 00 руб. ( НДС  от суммы 1 555 000 руб.) денежными средствами через расчетный счет, полученными по договору займа от 18.12.03 г.  с ООО «Планета».

Заем ООО «Планета» фактически погашен частично векселями на сумму 14 101 т.р. из суммы 15 750 т.р., векселедателя ООО «Ривьера-Питер», что подтверждается соглашением о взаимном прекращении обязательств от 28.05.04 г. и актом приема-передачи векселей (л.16,17 прил.1).

Судом апелляционной инстанции было предложено налогоплательщику представить документы о том, в счет каких обязательств получены векселя ООО «Ривьера-Питер», как по ним произведены расчеты.

Из представленных документов по этому вопросу усматривается следующее:

По договорам займа с ООО «Ибрис» ( л.д. 22 - 47 т.2) ООО «Букинг»  приобретает простые банковские векселя  ОАО АКБ «Сбербанк», ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», ОАО «Банк внешней торговли».

В подтверждение передачи векселей не предоставлены акты приема-передачи.

Обществом не представлено ни доказательств принадлежности векселей, не надлежаще заверенных копий векселей с передаточными надписями.

            При этом, векселя ООО «Ривьера-Питер» приобретены у ООО «Престо» по договору купли-продажи векселей от 21.05.04 г. л.128 т.2.

            Актом зачета взаимных требований от 22.05.04 г. данные организации договорились считать взаимно исполненными обязательства, вытекающие из договоров от 11.05.04 г. ( должник ООО «Престо») и 21.05.04 г. ( должник ООО «Букинг»).

            При этом в договоре купли-продажи векселей от 11.05.04 г. в качестве предмета договора выступают опять же веселя ООО «Невский лес», но не денежные средства или товар, или др. реально понесенные затраты на работы, услуги и т.п.

Векселя  ООО «Невский лес» были приобретены по договору купли-продажи с ООО «Лесэкспорт», с которым произведен зачет взаимных требований векселями ООО «Галакс-Сити».

Векселя ООО «Галаксити» были приобретены по договору купли-продажи с ООО «Континент» от 14.04.05 г., оплата по данному договору произведена опять же векселями ООО «Невский лес» - соглашение от 30.04.04 г. ( акт сверки взаимных расчетов).

            Таким образом, образовалась замкнутая цепь, из которой не усматривается реальность произведенных заявителем расходов.

            Кроме того, способ передачи векселей не определен, также как же как и их вид, ввиду отсутствия надлежаще заверенных копий векселей в материалах дела.

            Поскольку по способу передачи векселя могут быть различны ( простые, именные, ордерные), к ним предъявляются различные требования в смысле оформления передачи.

Из имеющихся документов, каковыми являются незаверенные ксерокопии договоров, невозможно установить вид векселя по способу передачи  ( ст. 146 ГК РФ) и установить наличие или отсутствие передаточной надписи (индоссамента), определяющей переход прав по ценной бумаге.

            Без указанных данных нет возможности установить передачу векселей, как заявителю, так впоследствии по соглашению о новации ООО «Ибрис».

            При этом довод общества о том, что у него не могут находится векселя, уже переданные другому обществу, не опровергает вывода о том, что претендуя на возмещение из бюджета государства сумм денежных средств, вступая в правовые и денежные отношения с бюджетом, налогоплательщик должен был озаботиться подтверждением реальности своих расходов как по приобретению векселей, так и тем более подтверждением реальности их существования, владения ими.

            Таким образом, реальность затрат на получение векселей не подтверждена налогоплательщиком, и это не позволяет констатировать о наличии фактически понесенных им затрат по оплате НДС поставщику ООО «МегаСтрой».

Также не подтверждена реальность оплаты поставщику ООО «Карелпринт», за товар которого заявитель расплатился векселями, также полученными по договору с ООО «Ирбис», по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, действия заявителя по предъявлению к возмещению расходов по оплате налога, фактическое осуществление которых не подтверждено, неправомерно.

При анализе данных обстоятельств суд, прежде всего, исходит из того, что согласно норм НК РФ, для обоснования возможности получения налогового вычета  

( ст.171,172,173 НК РФ) по товарам ( работам, услугам), приобретенным на территории РФ, следует подтвердить и представить документы обосновывающие:

-оплату поставщикам товаров (работ, услуг) НДС при их  приобретении;

- приобретение их для совершения операций, подлежащих налогообложению НДС и приходование;

-выставление поставщиками налогоплательщику счетов-фактур с выделением суммы уплаченного НДС, составленных в соответствии с нормами ст.169 НК РФ;

            Однако, кроме того, применяя данные положения НК РФ, для решения вопроса об обоснованности действий и решений налоговых органов, отказывающих налогоплательщику  в возмещении из бюджета налога, следует учитывать не только круг норм налогового законодательства, в том числе вышеназванные, но и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 20.02.01 г. №   3-П по делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 п.2 ст. 7 ФЗ «О налоге на добавленную стоимость»…, развитую и конкретизированную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн»…», в Определении от 04.11.04 г. № 324-О,  а также дополнительно представленную в письме Секретариата Конституционно Суда РФ от 11.10.04 г. «Об Определении Конституционного суда РФ от 08.04.04 г. № 169-О».

            Правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформированная из анализа положений ст.57 Конституции РФ, предписывающей каждому лицу платить законно установленные налоги, при #G0уяснении понятия #M12291 901714421налогового кодекса#S "фактически уплаченные поставщикам суммы налога"  определяет понятие добросовестности поведения налогоплательщика.

Отказ в праве на налоговый вычет, как определяет КС РФ, может иметь место, когда процесс реализации товаров ( работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому, в силу природы НДС, обязанности по уплате налога в бюджетной в реальной форме.

Конституционный Суд РФ ##M12293 8 9004937 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 4 113118118пришел к выводу, что под фактически уплаченными, следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты, и указал, что использование недобросовестных налоговых схем приводит к тому, что подобных затрат налогоплательщик, как правило, не несет.

При исследовании споров указано на необходимость дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

По цепочке оплаты не установлена реальность затрат налогоплательщика по уплате НДС поставщику, общество имеет минимальный уставный капитал, у него отсутствуют основные средства и работники, оборотные средства получены по займам, или это обороты векселей, природа которых также представляет собой обязательство, не имея фактически прибыли, общество представляет декларации по налогу на добавленную стоимость с указанием сумм возмещения из бюджета налога в значительных  размерах.

Судебные расходы по подаче искового заявления, в связи с отсрочкой и по апелляционной жалобе подлежат, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.05 г. по делу А56-51804/04 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Букинг» отказать.

Взыскать с ООО «Букинг» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А.Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

М.Л. Згурская