Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А56-11968/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А56-11968/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей А.С.Тимошенко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10327/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 года по делу № А56-11968/2005 (судья С.П.Рыбаков),

по заявлению ООО "Дуэт"

к Межрайонной инспекция ФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Логвиненко В.В., доверенность б/н от 22.12.2005 года

от ответчика: Мухина О.Н., доверенность б/н от 03.02.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 12/25982 от 20.12.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров Общества в сумме 518 850 руб. за август 2004 года и обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Общества, возместив путем возврата на расчетный счет НДС за август 2004 в сумме 518 850 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу. 

Решением суда от 14.09.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных налоговым законодательством для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере, указанном заявителем.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция считает, что право собственности перешло к покупателю на территории Российской Федерации, Обществом представлены в налоговый орган не все ГТД и документы, подтверждающие оприходование товара, оплата за товар поступила частично.

Общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством о производстве замены ответчика правопреемником – Инспекцией ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в связи со снятием Общества с налогового учета в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу и постановкой на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 14.03.2002 № P-DUO-03-2, заключенным с фирмой PENTELLI OY (Финляндия), Общество осуществляло экспорт балансов березовых, еловых и пиловочника елового и соснового согласно спецификаций и приложениям к контракту. Условия закупки: франко-вагон станция отправления (FCA, Инкотермс 1990). Ориентировочная общая стоимость контракта составляет 1 077 900 EUR.

В соответствии с договором от 05.11.2002 № P-04-1, заключенным с фирмой Westwood Forest Products, Inc (США), Общество поставляло на экспорт доски обрезные, детали мебели и мебельные заготовки из березы согласно спецификаций, на условиях FCA г. Санкт-Петербург или FCA г. Чудово (Инкотермс 2000). Ориентировочная общая стоимость контракта составляет 104 650 долларов США.

В соответствии с договором от 08.03.2004 № P-04/Е, заключенным с фирмой АО «Валмеко» (Эстония), Общество экспортировало еловый пиловочник согласно спецификации. Ориентировочная общая стоимость контракта составляет 50 000 EUR.

21.09.2004 года Обществом представлена в Инспекцию декларация по налоговой ставке 0 процентов по НДС за август 2004 года, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение № 12/25982 от 20.12.2004 года, которым налоговый орган счел неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов за август 2004 года с реализации в размере 3 723 174 руб. и восстановлен НДС в сумме 518 850 руб., предъявленный к возмещению по налоговой декларации по НДС за август 2004 года.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются перечисленные в настоящей статье документы.

Ссылка Инспекции на то, что право собственности перешло к покупателю на территории Российской Федерации, неправомерна, поскольку факт экспорта товара подтверждается представленными в материалы дела документами – контрактами, ГТД, товаросопроводительными документами, паспортом экспортной сделки. Условия поставки, предусмотренные правилами DAF (Инкотермс 2000), в соответствии с которыми иностранный покупатель вывозит с территории Российской Федерации приобретенный у российских поставщиков товар, не могут являться основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении ГТД апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается наличие в представленных Обществом ГТД в графе 44 ссылок на транспортные документы и их соответствие статье 165 НК РФ.

Факт поступления валютной выручки и оплаты за товар в сумме 5300 евро, подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями на сумму 4501,99 евро от 11.05.2004 и на сумму 798,91 евро от 11.06.2004.

Непредставление Обществом документов, подтверждающих оприходование товара, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов не противоречит требованиям статьи 165 НК РФ. При необходимости налоговый орган мог в соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данным правом налоговый орган не воспользовался.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 года по делу №А56-11968/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.С. Тимошенко

 И.Г. Савицкая