Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А56-27328/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А56-27328/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10672/2005) ЗАО «Петроспирт» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 г. по делу № А56-27328/2005 (судья Ю.П.Левченко),принятое

по заявлению  ЗАО "Петроспирт"

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Смирнова Т.Е. по доверенности от 13.01.06 г. № 1-51,

от ответчика : Годляускене М.Ю. по доверенности от 12.09.05 г. № 17,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Петроспирт» с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов налогового органа: решения МИ ФНС РФ №1 по Санкт-Петербургу от 22.06.05г. №10/4800 и требование от 24.06.05г. №35408/427 .

Данные ненормативные акты общество просило признать недействительными в части доначисления обществу и предложения уплатить доначисленную сумму акциза в размере 271 502 руб., предложения уплатить сумму недоимки по акцизу в размере 1 860 051 руб., пени в сумме 734 532 руб. и санкции, в связи с привлечением ЗАО «Петроспирт» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату акциза в размере 271 502 руб.

Решением суда от 07.10.2005 г. в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало о несоответствии выводов суда собранным по делу доказательствам и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель организации доводы жалобы поддержал, представитель налоговой инспекции просил решение оставить без изменения.

В ходе производства по данному делу было вынесено дополнительное решение от 01.11.05 г., которое сторонами не оспаривается.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ № 1 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты акцизов за 2002,2003 года.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.05 г. № 12, в котором были отражены, в том числе, выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно не исчислены и не уплачены акцизы с реализации спирта через свои структурные подразделения, используемого для производства неподакцизных товаров.

На основании материалов проверки и возражений налогоплательщика, не принятых, по этому эпизоду, налоговым органом, было вынесено решение от 22.06.05 г. № 10/4800, которое оспорено заявителем по эпизоду доначисления акцизов. Указанным решением общество было привлечено, в том числе,  к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов, ему предложено уплатить соответствующие доначисленые суммы и пени.

При вынесении решения инспекция исходила из следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст.183 НК РФ ( в редак. 31.12.2001 г.) в 2001 году не облагался акцизом оборот в структуре организации произведенного ректификованного спирта этилового из непищевого сырья для производства неподакцизных товаров.

ФЗ от 29.05.02 г. № 57-ФЗ внесены изменения в данную норму, согласно которым такой оборот стал облагаемым. В соответствии со ст.16 того же закона, данные изменения вводятся в действие с 01.01.02 г., т.е. распространяются на отношения с 01.01.02 г.

Общество  в 1 полугодии 2002 году по ранее действовавшей редакции закона имело право не исчислять акцизы с данного оборота, но фактически исчисляло. При этом общество также необоснованно, т.е. не в соответствии с действовавшими нормами, исчисляло по этому налогу вычеты по сырью. Вследствие таких действий общества у него фактически не возникало к уплате сумм налога в 1 полугодии 2002 года.

В связи с распространением закона на отношения с начала 2002 года ему доначислен налог, пени и санкции по ст.122 НК РФ, т.к. эти изменения вступили в силу с 01.01.02 г. не только в соответствии с вышеприведенной ст. 16 ФЗ№57, но и для данного общества на основании ст. 5 НК РФ, т.к. они не ухудшили его положения, по сравнению с ранее имевшим место, поскольку указанный оборот обществом уже облагался налогом, но неправильно были применены вычеты.

Суд согласился с данной позицией налогового органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.5 НК РФ и ст.57 Конституции РФ законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Положения закона от 29.05.02 г. № 57-ФЗ, внесшего изменения в рассматриваемую ст. 183 НК РФ, фактически ухудшают положение любого налогоплательщика, поскольку вводят дополнительные основания для исчисления налоговой базы, т.е. расширяют ее.

При таком положении следует применять, как обоснованно указано заявителем, норму п.1 ст.5 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Поскольку для акциза налоговым периодом является месяц, изменения в ст. 183 НК РФ не могут применяться ранее 01.07.02 г.

Таким образом, соответствующие доначисления налога, пени и санкций, как следствие, необоснованны.

Кроме того, суд полагает, что привлечение общества к ответственности по ст.122 НК РФ незаконно вследствие отсутствия вины, поскольку ответственность применена за период, на который распространено действие нового закона, т.е. предыдущий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ст. 269, 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.05 г. по делу № А56-27328/2005 отменить.

Заявленные ЗАО «Петроспирт» требования удовлетворить.

Признать недействительными Решение МИФНС РФ №1 по СПб от 22.06.05 г. № 10/4800 и требование МИФНС РФ №1 по СПб от 24.06.05 г. № 35408/427 в части привлечения ЗАО «Петроспирт» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату акциза в сумме 271 502 руб., предложения уплатить сумму недоимки по акцизу в размере 1 860 051 руб., пени с сумме 734 532 руб. и санкции, в размере 271 502 руб.

Возвратить ЗАО «Петроспирт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по заявлению, и в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

И.Г.Савицкая