Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А56-25715/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А56-25715/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10699/2005) ООО «Никос» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. по делу № А56-25715/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску  ООО "Никос"

к  ЗАО "Атлантис Энтерпрайз" СтройРеконструкция и Равитие Бизнеса"

3-е лицо  1 - Комитет по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга,        2 -  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о государственной регистрации

при участии: 

от истца: Д.А. Куликова по доверенности № 18 от 08.11.05 г.

от ответчика: юрисконсульта Е.Б. Кожевниковой по доверенности № 05/01.06 от 10.01.06 г.

от 3-го лица: 1 – главного специалиста С.А. Гавриловой по доверенности от   21.12.05 г. № 9535-45, 2 – главного специалиста В.О. Черновой по доверенности    № 1 от 10.01.06 г.

установил:

ООО «Никос» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Атлантис Энтерпрайз» Строй Реконструкция и Развитие Бизнеса» (далее – Ответчик), 3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФРС)  о вынесении решения о государственной регистрации сделки по передаче Ответчиком в субаренду Истцу нежилого помещения 4Н, кадастровый номер 78:1198:7:54:7, общей площадью 153,9 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, дом 20, литер А на условиях договора субаренды от 02.09.04 г. № С-08/09.04.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд посчитал установленным недоказанный факт изменения спорного объекта недвижимости в силу отсутствия кадастрового учета измененного объекта, также суд не оценил действия ФРС при рассмотрении заявления Истца о государственной регистрации договора субаренды, а также письмо Ответчика в адрес ФРС о прекращении регистрационных действий.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Ответчик не уклонялся от регистрации договора. Вместе с тем, по мнению Ответчика, в связи с изменением объекта без соответствующего изменения условий договора субаренды его регистрация неправомерна.

Представители КУГИ и ФРС в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Ответчик является арендатором помещения 4Н, кадастровый номер 78:1198:7:54:7, общей площадью 153,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, дом 20, литер А по договору с КУГИ от 10.06.02 г.         № 03-А1211786.

02.09.04 г. между Истцом и Ответчиком в отношении названного помещения был заключен договор субаренды № С-08/09.04 сроком до 29.12.2010 г.

В соответствии со ст.ст. 131, 609 ГК РФ названный договор субаренды подлежит государственной регистрации.

В обоснование заявленного иска Истец сослался на уклонение Ответчика от государственной регистрации договора субаренды.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда  об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным по следующим основаниям.   

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истец обязан доказать факт уклонения Ответчика от регистрации договора субаренды.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) для государственной регистрации договоров аренды достаточно заявления хотя бы одной из сторон договора.

Таким образом, с заявлением о государственной регистрации договора субаренды от 02.09.04 г. № С-08/09.04 мог обратиться как Истец, так и Ответчик, при этом волеизъявление второй стороны для государственной регистрации такого договора правового значения не имеет.

   Как следует из материалов дела, Истец обращался в ФРС за государственной регистрацией договора субаренды, но получил отказ, оформленный письмом от 04.05.05 г. (л.д. 78 – 80).

Мотивы отказа в государственной регистрации договора не являются предметом рассмотрения в рамках данного спора, предметом которого является принятие решения судом о регистрации сделки в связи с уклонением второй стороны от ее регистрации, а не признание недействительным отказа ФРС в регистрации договора. 

Доказательства уклонения Ответчика от регистрации договора Истцом в дело не представлены.

Ссылки Истца на направление Ответчиком письма в ФРС о прекращении регистрационных действий в отношении рассматриваемого договора субаренды не представляются убедительными, т.к. указанное письмо в соответствии со ст. 26 Закона не влечет правовых последствий для регистрирующего органа.

Иных доводов в обоснование уклонения Ответчика от регистрации договора субаренды Истец не приводит.

На основании изложенного апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина