Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А42-4187/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А42-4187/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11094/2005) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 03.10.2005г. по делу №А42-4187/2005 (судья А.А. Романова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский морской торговый порт"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: В.П. Штыкова по доверенности от 19.12.05г. №26-06-35

                           И.В. Марьинский по доверенности от 13.01.06г. №26-06-02

от ответчика: А.В. Хохолев по доверенности от 14.02.05г. №30-14-4107/905

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения от 22.02.2005г. №15 и недействительными в части решений от 22.02.2005г. №5, от 18.03.2005г. №10, от 20.04.2005г. №11.

Решением от 03.10.2005г. Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2005 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Директор общества ООО «Триумф» Лукьянченко Л.А, умер 29.09.1998г., т.е до заключения договора. Поскольку Лукьянченко Л.А. фактически не мог подписывать счета-фактуры ООО «Триумф», следовательно, подпись руководителя на этих счетах-фактурах недостоверна.

По мнению налогового органа, счета-фактуры ООО «Триумф», подписанные в период деятельности от имени Лукьянченко Л.А., не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку содержат недостоверные сведения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2005 г. по делу № А42-1729/2005-16 ООО «Триумф» ликвидировано

Так как общество не затребовало от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

ОАО "Мурманский морской торговый порт" возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом согласно договору от 06.12.2003 № 96/03 по товарной накладной №81-10/04 от 07.10.2004г., приобретен и получен канат стальной длинной 24 км, на общую сумму 2 496 880 рублей, в том числе НДС 380 880 рублей.

21.09.2004г. и 08.10.2004г. ООО «Триумф» предъявило счета-фактуры №000072 и №000081, которые были оплачены обществом двумя платежными поручениями от 24.09.2004г. №3667, как предоплата по счету от 21.09.2004 на сумму 1 248 440 руб., в т.ч. НДС в сумме 190 440 руб. и от 14.10.2004г. №3960 в сумме 1 248 440 руб., в т.ч. НДС 190 440 руб.

22 ноября 2004 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года по внутреннему рынку и по ставке 0%. Сумма НДС, подлежащая вычету по внутреннему рынку составила 998 134 руб., по налоговой ставке 0% - 2 966 395 руб.

20 декабря 2004 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года по налоговой ставке 0%. сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) указана в размере 2 908 590 руб.

20 января 2005 года общество представило в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 года по налоговой ставке 0%, заявлено к вычету 5 533 338 руб.

Проверив камерально представленные налогоплательщиком декларации, решением от 22 февраля 2005 года №5 инспекция отказала в возмещении НДС по ставке 0% за октябрь 2004 года в сумме 163 778 руб.

Решением от 22 февраля 2005 года №15 предложила обществу уплатить в срок, указанный в требовании, НДС за октябрь 2004 года в сумме 102 838 руб.

Решением от 18 марта 2005 года №10 инспекция отказала обществу в возмещении НДС за ноябрь 2004 года в сумме 110 423 руб.

Решением от 20 апреля 2005 года №11 инспекция отказала в части в возмещении НДС за декабрь 2004 года в сумме 3 841 рубль.

Доначисление указанных сумм налога на добавленную стоимость и отказ в возмещении НДС произведен налоговым органом по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям по предприятию-поставщику ООО «Триумф».

Не согласившись с решением налогового органа от 22.02.2005 № 15 в полном объеме, а с решениями от 22.02.2005 №5, от 18.03.2005 №10, и от 20.04.2005 №11 в части отказа в возмещении НДС из бюджета, общество обжаловало названные ненормативные акты в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах. Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Факт приобретения обществом стального каната, его оприходованное в бухгалтерском учете и его оплата через расчетный счет налогоплательщика, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все необходимые условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, общество выполнило, следовательно, правомерно заявило к вычету из бюджета 380 880 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество действовало недобросовестно предъявив к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Триумф» не поверив достоверность подписи его руководителя является не обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П и в Определении от 25.07.2001г. №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Аналогичная позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004г. №169-О. Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Комментируя определение от 08.04.2004г. №169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно положению пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Общество, осуществляя договорные отношения с ООО «Триумф» исходило из его добросовестности. Обе стороны совершили действия по полному исполнению гражданских обязанностей, являющихся предметом сделки. Факт получения товара в собственность ООО «Мурманский морской торговый порт» подтверждается товарной накладной №81-10/04 от 07.10.04г. Факт полной оплаты стоимости товара подтверждается платежными поручениями №3667 от 24.09.04г. и №3960 от 14.10.04г. Фактическая поставка товара была осуществлена, документы были оформлены надлежащим образом. У общества не было оснований сомневаться в подлинности подписи генерального директора на предъявленных счетах-фактурах. Общество не знало и не могло знать о смерти Лукьянченко Л.А. в 1998 году. Сам налоговый орган в период 2003-2004г. признавал полномочия Лукьянченко Л.А. в качестве генерального директора ООО «Триумф», так как им были совершены действия по регистрации соответствующих сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. О факте смерти Лукьянченко Л.А. инспекция узнала только в по сведениям оперативно-розыскных мероприятий, на проведение которых общество не имеет полномочий.

Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных продавцом в счете-фактуре. Формально в счете-фактуре присутствуют все необходимые реквизиты, перечисленных в статье 169 НК РФ и оснований сомневаться в их достоверности у общества не было.

Ни статьей 160 ГК РФ, ни Федеральным законом РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на которые ссылается инспекция, также прямо не предусмотрена обязанность покупателя осуществлять специальные мероприятия по установлению личности лица, подписавшего документы поставщика.

Факт ликвидации ООО «Триумф» в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2005г. по делу №А42-1729/2005-16 так же не может служить основанием для признания сделки недействительной, а возмещения налога необоснованным, так как в период осуществления сделки ООО «Триумф» было действующим предприятием. Более того, оспариваемые решения налогового органа выносились без учета данного факта. В деле отсутствуют доказательства фактической ликвидации ООО «Триумф».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Доказательств того, что общество знало о недостоверности подписей на счетах фактуры, и соответственно, доказательств недобросовестности общества, налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы инспекции о том, что действия общества направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета, не подтверждены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2005г. по делу А42-4187/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая