Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А56-8407/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А56-8407/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января  2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7731/2005)  ООО «Петербургстрой» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  13.07.2005 г. по делу № А56-8407/2005 (судья Л.М.  Калинина),

по иску   ООО "МДК-Строй"

к  ООО "Петербургстрой"

о взыскании  974.277 руб.

при участии: 

от истца:  пред. А.В.  Царикова  по  доверенности  от 10.01.2006 г.

                 пред.  М.В. Соколова по доверенности от 10.01.2006 г.

от ответчика:  пред. В.Е.  Казусева  по  доверенности  от 10.12.2004 г.

установил:

ООО «МДМ-Строй» обратилось в  арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с  иском к  ООО «Петербургстрой» о взыскании  (с учетом  уточнения  требований)  409.205  руб.  25  коп.  задолженности по договору   подряда №20/06-2  от 16.07.2001 г.,  305.525 руб. штрафа  согласно  пункту 5.7 договора и 129.029 руб. 23  коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решением  от 13.07.2005 г.  исковые  требования удовлетворены в  полном объеме.

На указанное  решение  ООО  «Петербургстрой» подана  апелляционная  жалоба, в которой  ответчик  просит решение  отменить и в  иске  отказать, ссылаясь  на нарушение судом  норм   материального и процессуального права и несоответствие  выводов  суда, изложенных в  решении, обстоятельствам  дела.

ООО «МДК-Строй» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу просит  решение  от 13.07.2005 г.  оставить  без  изменения , апелляционную жалобу ООО «Петербургстрой» -  без  удовлетворения.

В судебном  заседании  представитель ООО «Петербургстрой» поддержал доводы апелляционной  жалобы, а также уточнил  свои  требования и просил отменить  решение от 13.07.2005 г. и производство по делу  прекратить на основании  пункта 2  части 1  статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь  на    судебный  акт, вступивший  в  законную  силу по  арбитражному  делу №А56-37967/2004 с участием тех  же сторон.

Кроме того, ответчиком  заявлено о применении  срока  исковой  давности по  заявленному  требованию о взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Представитель  ООО «МДК-Строй»  возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы (с учетом  уточнения), считая  ее   доводы   необоснованными, а   обжалуемый  судебный  акт  - соответствующим  нормам  законодательства.

Законность и  обоснованность  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, 16.07.2001 г. между ООО «МДК-Строй» (Заказчик) и ООО «Петербургстрой» (Подрядчик) был  заключен договор  подряда  320/06/-2, согласно  которому Подрядчик  принял  на  себя  обязательства  по  выполнению комплекса  ремонтно-строительных  работ  в   здании, расположенном  по  адресу: Санкт-Петербург, ул.  Васи  Алексеева, дом 14.

Пунктом 5.2.9  договора  предусмотрено, что  Подрядчик обязуется  производить  финансовые  отчисления в размере 4% от выполненных  собственными силами  работ Заказчику.

Вышеуказанное  обязательство  за  ответчика  исполняло ЗАО «О.К.Строй».

Из материалов   дела  видно, что истец  принял  исполненное  и учел  при  расчете задолженности, которая составляет  409.205 руб. 25  коп. согласно  обоснованному расчету и подлежит  взысканию с  ответчика  на основании  статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации

27.05.2004 г. ответчик уведомил истца о  приостановлении  выполнения  работ  на объекте.

Пунктом 5.7  договора (в редакции  дополнительного  соглашения №1 от 16.07.2001 г. к договору) предусмотрено, что  при  остановке  выполнения  работ на объекте более 1 (одной) недели, Подрядчик выплачивает Заказчику  штраф в размере суммы  эквивалентной 200  долларам  США за  каждый  день  остановки  работ.

Согласно   неоспоренному  расчету штраф составляет  305.525  руб..

С учетом  изложенного, суд первой  инстанции  правомерно   удовлетворил  требования ООО «МДК-Строй»  о взыскании задолженности  и  штрафа согласно  произведенному  расчету.

При  доказанности  нарушения исполнения денежного  обязательства судом первой  инстанции обоснованно применены положения статьи  395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации и удовлетворены требования в части взыскания процентов  в сумме  129.029 руб. 23 коп. за период с 17.11.2001 г. по 17.07.2005 г..

Довод ООО «Петербургстрой» об  истечении   срока исковой давности  по требованию о взыскании процентов   за пользование  чужими денежными средствами не может  быть  принят  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку до  вынесения решения судом первой инстанции в соответствии со  статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  такого заявления не делал  ни в устной, ни в письменной форме.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет  довод  ответчика  о прекращении  производства  по  делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, поскольку исковое заявление по настоящему  делу содержит  иное основание иска, иные обстоятельства, в связи с  чем ходатайство  о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной  инстанции также  отклоняются, как  не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании  и  противоречащие действующему  законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует  нормам  материального  и процессуального права, в связи с  чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для  его отмены и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от 13.07.2005 г.  по делу  №А56-8407/2005 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Л.Н. Марченко

Судьи

          М.М. Герасимова

Т.С. Ларина