Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2005 по делу n А56-37553/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2005 года

Дело №

А56-37553/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:

Енисейской О. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИМНС РФ №11 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2004 года по делу № А56-37553/2004 (судья Третьякова Н. О.),

по иску (заявлению)  ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей"

к          Межрайонной ИМНС РФ №11 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения, обязании возместить НДС.

при участии: 

от истца (заявителя): Зарипова О. Д. (дов от 11.01.2005 б/н)

от ответчика (должника): Ковтун Е. С. (дов от 30.12.2004 №03-05-3/12326к)

установил:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт конструктивных материалов «Прометей» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным Решения Межрайонной Инспекции МНС РФ №11 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция) от  21.06.2004 года №11/103  и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 2.726.844 рублей путем возврата на расчетный счет Предприятия в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Решением  от 17.12.2004 года  суд удовлетворил заявление Предприятия.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит  решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права – положений подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, пункта 3 статьи 65 и пункта 1 статьи 66 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за февраль 2004 года, представленной Предприятием в налоговый орган 22.03.2004 года  с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно представленной декларации вычетам подлежало 2.726.844 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки 21.06.2004 года Инспекцией принято Решение №11/103 об отказе Предприятию в возмещении 2.726.844 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за февраль 2004 года.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

·         выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя;

·         в представленных свифт-сообщениях отсутствует адрес и наименование Заказчика.

·         в ГТД №10216010/290104/0000617 и поручении на погрузку  наименование судна не соответствует  наименованию, указанному в коносаменте.

Предприятие, не согласившись с указанным Решением, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании  Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 2.726.844 рубля.

Суд, удовлетворяя заявление, сослался на то, что   Предприятием  представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ, и соблюдены условия, предусмотренные статьей 164 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке 0% обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм НДС при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Как следует из материалов дела, контрактом от 12.06.2003 №270010316503, заключенным между Предприятием и Судостроительной верфью «Мазагон Док Лимитед», Мумбай (Индия), предусмотрена аккредитивная форма расчетов.

По указанному контракту Предприятием представлены:

·         доказательства открытия безотзывного аккредитива №0214FLC004403;

·         письмо ОАО «ПСБ» от 24.08.2004 №340/2004/174, свидетельствующее о том, что референс №84371017LCBE0703 является номером референса, присвоенным ОАО «ПСБ» для расчетов по аккредитиву №0214FLC004403, выпущенному CANARA BANK, MUMBAI,  INDIA  в пользу Предприятия;

·         выписки банка и свифт-сообщения, подтверждающие зачисление на счет Предприятия экспортной валютной выручки 04.02.2004 года - в размере  548.648,38 долларов США (в графе 59 свифт-сообщения указана ссылка на аккредитив №0214FLC004403), 09.02.2004 года – в размере 161.053,77 долларов США (в графе 59 свифт-сообщения указана ссылка на аккредитив №0214FLC004403), 25.02.2004 года – в размере 722.948,13 долларов США (в свифт-сообщении банка указан референс №84371017LCBE0703, присвоенный ОАО «ПСБ» для расчетов по аккредитиву №0214FLC004403);

·         паспорт сделки и ведомость банковского контроля.

Оценив в совокупности все представленные Предприятием доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт поступления выручки на счет Предприятия от инопартнера по контракту подтвержден.

Из материалов дела следует, что Инспекция отказала Предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием сведений о транспортном средстве, которым осуществлялась поставка на экспорт, указанным в грузовой таможенной декларации, поручении на отгрузку, сведениям, отраженным в коносаменте.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные Предприятием доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что законодательством предусмотрена возможность замены судна, на котором будет осуществлен фактический вывоз товаров на экспорт. В материалы дела представлено сообщение ЗАО «Транспортные системы ЛТД» от 03.02.2004 года о том, что в связи с изменением сроков захода суда P&O NEDLLOYD RUSSIA в Петролеспорт, Санкт-Петербург груз Предприятия, оформленный по ГТД №10216010/291004/0000617, отправлен на судне MFIKE D. Соответствующие изменения в поручении на погрузку от 29.01.2004 №1/04 внесены согласно действующей технологической схеме Балтийской таможни.

При таких обстоятельствах судом  сделан правильный вывод о том, что Предприятием представлены документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ, которыми факт экспорта товара подтвержден.

Отклонена апелляционной инстанцией ссылка Инспекции на нарушение судом норм процессуального права – пункта 3 статьи 65 и пункта 1 статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятием при обращении с заявлением в суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 АПК РФ представлены доказательства направления копии указанного заявления и приложенных к нему документов в адрес Инспекции. Об обратном Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального и материального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2004 по делу №А56-37553/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

Т.И. Петренко